На правах рукописи
ЧЕРНЫШ
Алексей Михайлович
Социально-философский анализ
национального характера русского народа
в трудах отечественных мыслителей
(XIX – первая пол. ХХ вв.)
Специальность 09.00.03 – история философии
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Москва – 2012
2
Работа выполнена
на общеуниверситетской кафедре философии
ГБОУ ВПО города Москвы
«Московский городской педагогический университет»
Научный руководитель: Бессонов Борис Николаевич
доктор философских наук, профессор
Официальные оппоненты: Баграмов Эдуард Александрович
доктор философских наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
Делокаров Кадырбеч Хаджумарович
доктор философских наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский государственный
социальный университет»
Защита состоится 19 апреля 2012 г. в 15:00 на заседании диссертационно-
го совета Д 850.007.11 по философским наукам при ГБОУ ВПО города Москвы
«Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, Мо-
сква, 2-й Сельскохозяйственный пр-д, д. 4.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГБОУ ВПО города
Москвы «Московский городской педагогический университет» (129226, Моск-
ва, 2-й Сельскохозяйственный пр-д, д. 4.).
Автореферат диссертации размещен 16 марта 2012 г. на сайте Высшей ат-
тестационной комиссии Минобрнауки РФ по адресу: www.vak2.ed.gov.ru и
ГБОУ ВПО МГПУ по адресу: www.mgpu.ru
Автореферат разослан 16 марта 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
д-р филос. наук, проф. Сергеева О.А.
3
Общая характеристика работы
Актуальность исследования. В последние десятилетия в России наблю-
дается широкий интерес представителей научной среды, а также политиков,
общественных деятелей, публицистов к проблеме русского народа и его харак-
тера. Обращение современной гуманитарной мысли к этой проблематике дале-
ко не случайно. На рубеже XX-XXI века русский народ вступил в полосу серь-
езного кризиса идентичности. Понимание сущности народа/нации, националь-
ного характера – насущная потребность современного общества. Так, говоря о
национальных особенностях, неотъемлемой частью которых является нацио-
нальный характер, академик Д.С. Лихачев писал: «Отрицать наличие нацио-
нального характера, национальной индивидуальности – значит делать мир на-
родов очень скучным и серым… Выявление национальных особенностей ха-
рактера, значение их, размышление над историческими обстоятельствами …
имеет общее значение. Оно очень важно»1.
Усилившийся в последние десятилетия интерес нашего общества к про-
блемам национального характера базируется еще на одной предпосылке: он –
итог расширения межнациональных контактов и межкультурных связей, в ко-
торые интегрированы ныне граждане России, в нем отражена своеобразная ре-
акция на глобализацию человеческого общежития, когда под угрозой оказыва-
ются культурные этнические ценности, национальные особенности.
В ХХ веке русский народ пережил масштабные катаклизмы, принес не-
малые жертвы во имя единства и победы над внешними врагами, испытал глу-
бокие морально-нравственные страдания. В связи с этим некоторые аналитики
стали говорить о размывании русского национального характера и даже о его
исчезновении. Но с этим согласны далеко не все. Президент России в одном из
своих выступлений в 2009 году отметил, что «никакого изменения в нашем на-
циональном характере, в нашей силе воли, в нашей энергии жить не произош-
ло»2. Таким образом, изучение национального характера приобретает не только
научно-теоретическую ценность, но и практическую значимость.
В то же время проблемы, связанные с русским национальным характером,
в отечественных СМИ ныне чрезвычайно политизированы, поверхностны. В
самом обществе подспудно существует потребность в осмыслении характера
русского народа. Однако на уровне общественного сознания по этой проблеме
можно наблюдать противоречивые позиции, которые зачастую ничем не аргу-
ментированы.
Закономерно, что в сложившейся ситуации проблема русского нацио-
нального характера привлекает также пристальное внимание исследователей
различных областей науки – философов, историков, психологов, политологов,
социологов, культурологов, педагогов и др. – как на эмпирическом, так и на
теоретическом уровне. Количество определений национального характера в со-
временной отечественной и зарубежной гуманитарной науке исключительно
1 Лихачев Д.С. Заметки о русском М., 1981. С. 64-65.
2 Итоги года с Президентом России // URL: www.kremlin.ru/news/6450
4
велико. Вместе с тем научно-теоретическая мысль нашего общества пока про-
являет недостаточную готовность к всестороннему и глубокому исследованию
характера русского народа; его анализ нередко замыкается в узко дисциплинар-
ной области - исторической, психологической, социологической и т.п. В много-
численных определениях национального характера подчас размывается внут-
реннее его содержание, затемняются сущностные основания, целостность и
структурные составляющие. Эта аналитическая ситуация в немалой степени
свидетельствует об отсутствии современной методологической основы, на ко-
торой могли бы базироваться интегративные исследования русского характера.
На наш взгляд, для целостного анализа национального характера одним
из наиболее подходящих подходов следует признать социально-философский;
но применительно к этой тематике после революции он был прерван. Между
тем, в российской гуманитаристике дореволюционного периода, а также в рус-
ском зарубежье в послереволюционные годы социально-философский анализ
характера русского народа плодотворно развивался. Марксистская же методо-
логия, доминирующая в советской науке, оставалась мало восприимчивой к во-
просам сохранения этно-национального многообразия советского общества и
изучения характерологических особенностей народов страны.
Возможность беспрепятственно изучать отечественное теоретическое
наследие по данной теме наша научная среда получила лишь в последние два
десятилетия. В настоящее время познавательно-методологические и содержа-
тельные особенности анализа русского характера, проделанного дореволюци-
онными мыслителями, все еще остаются мало осмысленными. Особого внима-
ния в исследовании данной проблемы заслуживает аналитическая линия, свя-
занная с социально-философским пониманием характера народа/нации как
сложного объективного феномена, которому присуще переплетение психиче-
ских, психологических, социальных, культурных компонентов и воздействие
которого ощутимо сказывается на ведущих аспектах жизнедеятельности рос-
сийского сообщества.
Проблема настоящей диссертационной работы вырастает из двух важ-
ных взаимозависимых аспектов. Во-первых, из состояния современного соци-
ально-философского анализа национального характера, который испытывает
серьезные методологические, семантические и аксиологические трудности в
понимании этого феномена. Во-вторых, из недостаточного осмысления пред-
шествующей отечественной гуманитарной мысли относительно характера рус-
ского народа, что не дает возможности современным исследователям в полной
мере использовать ее эвристический потенциал. Между тем, продуманное вос-
становление философско-аналитической традиции в этом вопросе позволило
бы поднять на новый уровень изучение национального характера русских лю-
дей в изменившихся общественно-политических и культурных условиях совре-
менной России.
Степень разработанности проблемы. В мировой гуманитарной мысли
последних двух веков этно-национальный характер нередко оказывался объек-
том теоретического анализа. И в наше время он является предметом рефлексии
и объектом научного интереса целого ряда социально-гуманитарных наук, рас-
5
сматривавших его под своим углом зрения, – философии, истории, психологии,
культурологии, этнологии, антропологии, социологии, политологии и др.
Видное место в отечественных исследованиях русского характера на про-
тяжении ХIХ - первой пол. ХХ веков занимают работы философов, историков,
юристов: П.Я. Чаадаева, В.Г. Белинского, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского,
Ю.Ф. Самарина, К.Д. Кавелина, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, С.М. Со-
ловьева, В.О. Ключевского Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловье-
ва, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, Л.П. Кар-
савина, Н.О. Лосского, Ф.А. Степуна, И.Л. Солоневича, С.Н. и Е.Н. Трубецких,
Г.П. Федотова, Г.Г. Шпета и др.
Следует подчеркнуть, что отечественным аналитикам, обращавшимся к
рассмотрению русского характер, было свойственно различное понимание, не-
одинаковые познавательные подходы и степень интереса к этой проблематике.
Для данного исследования важное значение приобретает изучение характера
русского народа теми мыслителями, которые осмысляли его с интегративных
позиций, смогли заложить методологические основы его анализа в рамках ис-
торико-философского и социально-философского знания – к ним мы относим
первых славянофилов, консерваторов, философов русского зарубежья, принад-
лежавших к разным теоретическим и мировоззренческим направлениям.
В советский период в отечественной философии проблематика нацио-
нального характера народов СССР стала обсуждаться лишь во второй полови-
не 60-х годов XX века, в частности, в связи с развернувшейся в ряде научных
журналов дискуссии вокруг понятия «нация». В Советском Союзе феномен на-
ционального характера затрагивался в работах С.А. Арутюняна, Н.Д. Джан-
дильдина, А.Ф. Дашдамирова, И.С. Кона, Ю.В. Бромлея, В.И. Козлова, Г.В.
Шелепова, П.И. Гнатенко, А.Г. Агаева, М.С. Джунусова, С.Т. Калтахчяна, П.М.
Рогачева, М.А. Свердлина, М.И. Куличенко и др. В поздний советский период
был создан труд К. Касьяновой (В.Ф. Чесноковой) «О русском национальном
характере». Широкому читателю эта работа стала доступной только после рас-
пада СССР. В ней автор попыталась отойти от марксистско-ленинских устано-
вок и по-новому взглянуть на проблемы национального русского характера в
современных условиях. В настоящее время труды советских исследователей,
подходивших к анализу национального характера с неодинаковых теоретиче-
ских позиций, сохраняют актуальность как особого направления в нашей науке,
которое развивалось в условиях доминирования марксистской методологии и
глубоких социально-экономических, политических и культурных преобразова-
ний.
Современная научная литература по вопросам национального характера
обширна и плюралистична по своим познавательным установкам. Феномен
русского национального характера в целом, его отдельные характерологические
свойства и особенности рассматриваются в исследованиях представителей раз-
ных дисциплин и направлений гуманитарного знания. Характер русского наро-
да исследуют подробно или затрагивают бегло социальные философы (В.В. Ак-
сючиц, А.С. Ахиезер, Э.А. Баграмов, В.С. Барулин, Г.Д. Гачев, К.Х. Делокаров,
В.К. Кантор, Ф.Х. Кессиди, В.Н. Сагатовский, О.А. Сергеева, В.К. Трофимов,
6
Д.В. Полежаев, М.В. Заковоротная, В.Г. Федотова, В.Н. Тростников и др.), ис-
торики (Л.В. Милов, Н.А. Нарочницкая, В.П. Данилов, Д.М. Володихин, А.Г.
Кузьмин, В.М. Соловьев, А.В. Павловская, Ю.А. Вьюнов, Б.М. Миронов и др.),
социологи (Л.М. Дробижева, З.В. Сикевич, З.Б. Кандаурова, А.Г. Здравомы-
слов, А.В. Селиверстов и др.), антропологи (А.О. Бороноев, С.В. Лурье, С.С.
Хоружий), культурологи (И.В. Кондаков, А.В. Павловская, И.Г. Яковенко, И.В.
Малыгина, Т.Ф. Ермоленко, О.В. Белова, Т.А. Митрягина, Ж.В. Четвертакова и
др.), этнологи и этно-социопсихологи (В.А. Тишков, Ю.П. Платонов, Т.И.
Стефаненко, В.С. Собкин, М.Н. Губогло, В.С. Бузин и др.), лингвисты и лите-
ратуроведы (Д.С. Лихачев, А.А. Зализняк, В.Н. Малышев, В.В. Колесов, А.М.
Песков, С.Г. Тер-Минасова, С.Я. Гехтляр, И.В. Лифанова, Е.К. Спасская и др.),
психологи (Н.М. Лебедева, В.С. Магун, С.А. Литвина, А.А. Таганова и др.), по-
литологи (А.С. Панарин, Ю.С. Пивоваров, С.М. Кортунов, В.М. Губанов, В.А.
Ачкасов, В.В. Разуваев и др.), экономисты (Т.И. Заславская, О.Н. Бессонова,
Р.В. Рывкина и др.). В настоящее время выходят многочисленные сборники
статей, посвященные русскому национального характера, самосознанию, мен-
талитету и т.п.1.
Значительно меньше работ посвящено изучению характера русского на-
рода отечественными исследователями дореволюционного и послереволюци-
онного периода. Чаще всего этот вопрос затрагивают историки отечественной
философской мысли, как правило, в связи с другими гуманитарными проблема-
ми. Различные аспекты творческого наследия русских мыслителей XIX-XX ве-
ков, включая их взгляды на русский национальный характер, нашли отражение
в работах Б.Н. Бессонова, Б.П. Балуева, С.И. Бажова, Б.И. Буйло, Т.И. Благовой,
О.Д. Волкогоновой, П.П. Гайденко, А.В. Гулыги, Р.А. Гоголева, И.В. Гребеше-
ва, А.А. Королькова, Т.Д. Марцинковской, А.Ф. Замалеева, И.И. Евлампиева,
К.В. Султанова, М.А. Маслина, В.Ф. Пустарнакова, А.А. Ермичева, Н.В. Мот-
рошиловой, Н.И. Цимбаева, В.К. Кантора, С.Н. Носова, Л.Е. Шапошникова,
Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской, С.В. Хатунцева, В.В. Шапоренко, С.А. Ни-
кольского, Н.П. Полторацкого, Н.М. Зернова и др. Ретроспективный анализ
представлений о русском национальном характере в отечественной социально-
философской мысли XIX-ХХI веков впрямую не проводился. Исключение со-
ставляет диссертация Т.В. Тучковой «Проблема национального характера в фи-
лософии русского зарубежья»2.
В то же время историко-методологические аспекты изучения националь-
ного русского характера в современной гуманитарной аналитике остаются про-
1 См., например: Русские: семейный и общественный быт. М., 1989; Русские (этносоциологические очерки). М,
1992; Размышление о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера М., 1994; Рус-
ская цивилизация и соборность. М., 1994; Русские. Этнографические очерки. М., 1999; Русская идея, славян-
ский космизм и станция «Мир». М., 2000; Глобализация и постсоветское общество. М., 2001; Российская циви-
лизация: Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. М., 2001; Славянский мир: рус-
ская идея как социокультурный феномен. Пермь, 2004; Почему вымирают русские. М., 2004; Национальные
ценности: традиции и современность. М., 2005; Традиция и русская цивилизация. М., 2006; Мы и они: Россия в
сравнительной перспективе. М., 2006; Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной
России. М., 2006; Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания. М., 2007 и др.
2 Тучкова Т.В. Проблема национального характера в философии русского зарубежья. Автореф. дис. … филос.
наук. Мурманск, 2002. – С. 22.
7
работанными недостаточно, они слабо соотносятся с отечественными философ-
скими традициями.
Объект исследования — историко-философский анализ характера рус-
ского народа в отечественной гуманитарной мысли XIX - первой пол. XX вв.
Предмет исследования — историческое развитие социально-философ-
ского понимания национального характера русского народа, углубление его
концептуализации, расширение методов его анализа на протяжении ХIХ – пер-
вой пол. ХХ вв.
В качестве исследователей, значимых для проблематики данной работы,
отобраны те авторы, которые внесли вклад в социально-философское понима-
ние характера русского народа, труды которых в настоящее время продолжают
сохранять теоретико-методологическую актуальность – славянофилы (А.С. Хо-
мяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков); философы-консер-
ваторы – Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев; представители разных течений оте-
чественной философии XX века – русского зарубежья (Н.А. Бердяев, Г.П. Фе-
дотов, Ф.А. Степун, И.А. Ильин, И. Л. Солоневич, Н.О. Лосский), а также ис-
следователи советского периода первой пол. XX в.
Гипотезы исследования:
1. Автор исходит из предположения, что в рамках изучаемого историче-
ского периода отечественные мыслители наблюдали и анализировали, не всегда
осознавая это в полной мере, сложный переход, осуществляемый русским на-
родом от традиционно-этнического состояния к состоянию современной нации.
Одновременно происходили трансформации характерологических особенно-
стей русского народа; они приобретали новые – национальные – формы в ме-
няющихся условиях жизнедеятельности российского общества.
2. В течение исследуемого периода отечественные философы анализи-
ровали характерологические черты русского народа, которые свидетельствова-
ли о том, что русские были способны решать не только задачи этнического и
национального плана, но осуществляли также социально-культурные цели по
интеграции этноконфессисональных сообществ, вдохновлялись цивилизацион-
ными духовными проектами. Тем самым методологические основы изучения
характерологических особенностей русского народа расширялись до уровня
социально-философского анализа, выходя за пределы исследований его узко
этнического и национального своеобразия.
Цель исследования состоит в историко-философском и социально-
философском осмыслении аналитиками прошлого национального характера
русского народа, в разработке познавательных подходов к его анализу.
Исходя из гипотез и цели исследования, в данной работе предпринята по-
пытка решить следующие задачи:
· проанализировать современные исторические и социально-фило-
софские основания и познавательные подходы к изучению национального ха-
рактера русского народа;
· раскрыть социально-философское понимание русского этническо-
го/национального характера на разных этапах его изучения по мере перехода
8
русского народа от традиционной стадии исторического развития к современ-
ной;
· систематизировать и сопоставить методологические позиции, методы,
результаты социально-философского анализа русского характера у представи-
телей разных теоретических и мировоззренческих направлений ‒ славянофи-
лов; теоретиков, углубляющих консервативное направление; авторов русского
зарубежья, придерживающихся различных концептуальных установок;
· охарактеризовать особенности рассмотрения характерологических ка-
честв русских людей, которые применялись как научно-философским, так и ху-
дожественным познанием в советский период (первая пол. XX в.).
Методологическую и теоретическую основу работы составляют обще-
философские принципы, историко-философские методы исследования – сис-
темность, историзм, соизмеримость философских идей с фундаментальными
законами развития общества и др. Учитывая комплексный характер исследуе-
мой проблемы, в качестве основного метода в работе используется междисцип-
линарный социально-философский синтез.
Еще один историко-философский метод анализа настоящей работы свя-
зан с процедурами герменевтического ряда – пониманием, интерпретацией фи-
лософских текстов, выявлением и объяснением смысловых связей в трудах оте-
чественных аналитиков разных исторических периодов. Одновременно исполь-
зовались логические принципы анализа (гипотетические предположения, типо-
логизация, обобщение, классификация, восхождение от простого к сложному и
др.).
Большое место в данном исследовании принадлежит сравнительному ме-
тоду. В этом случае сравниваются идеи и позиции выдвигаемые, во-первых, на
разных исторических этапах анализа русского характера, во-вторых, предста-
вителями разных направлений отечественной социально-философской мысли.
В целом в работе исторический и социально-философский подходы вы-
полняют важные интегративные функции, позволяющие свести воедино и ос-
мыслить результаты и эмпирические данные ряда гуманитарных дисциплин
(социально-психологических, социологических, политических, культурологи-
ческих, исторических и т.п.).
Научная новизна настоящего исследования состоит в комплексном и
систематизированном изучении социально-философских представлений о на-
циональном характере русского народа в отечественной гуманитарной мысли за
полтора века (XIX - первая пол. XX вв.). В исследовании впервые поставлены и
осуществлены следующие задачи:
· предпринят анализ понятия «национальный характер» в современной
социально-философской мысли; выявлены структура и границы, факторы, оп-
ределяющие его развитие; предложено определение национального характера;
· уточнены теоретико-методологические основы понимания «характера
русского народа» и «национального характера русского народа» в рамках выде-
ленных направлений отечественной философской мысли;
9
· систематизированы и сопоставлены представления о русском нацио-
нальном характере, выработанные в указанных теоретических направлениях на
разных этапах исследования данной проблемы (ХIХ в. – первая пол. ХХ в.);
· прослежены исторические трансформации понимания характера рус-
ского народа в зависимости от эпохи, от исторических тенденций или конкрет-
ных условий жизни народа, от социально-политических преобразований, а так-
же от фазы развития русской философской мысли;
· проанализирован вклад в социально-философское понимание характе-
ра русского народа ряда выдающихся отечественных философов XIX – первой
пол. XX вв., проведен сравнительный анализ их взглядов на этот вопрос;
· осмыслены тенденции в понимании характера русского народа в усло-
виях коренных преобразований советского периода (первая пол. XX в.).
Научно-практическое значение работы. Результаты настоящего иссле-
дования уточняют понимание места и роли анализа национального характера в
истории отечественного гуманитарного знания, а также трактовку русского на-
ционального характера в системе социально-философского знания. Достигну-
тые в исследовании результаты и сделанные обобщения могут получить даль-
нейшее развитие в рамках социальной философии, а также культурологии, со-
циальной психологии, социологии, истории, политологии, теории управления и
др. Выводы, полученные в исследовании, представляют практический интерес
для специалистов в области государственного управления, политических и об-
щественных деятелей при разработке концепций и программ политического,
социально-культурного развития России в целом.
Материалы диссертации могут послужить теоретической базой для раз-
работки специальных курсов в высших и средних учебных заведениях гумани-
тарного и социального профиля; в качестве теоретико-прикладного материала в
лекционных курсах по философии, истории философии, социологии, культуро-
логии, отечественной истории и политологии в высших и средних учебных за-
ведениях; при обращении к проблемам духовно-нравственного и патриотиче-
ского воспитания личности в системе повышения квалификации педагогиче-
ских кадров. Материалы исследования могут быть использованы в средствах
массовой информации для формирования адекватных представлений как об ис-
торических этапах развития российского общества, так и о современной ситуа-
ции в России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Социально-философское понимание национального характера связано
с его трактовкой как сложно структурированного психического, социо-психо-
логического, культурного и духовного феномена – совокупности важнейших
характерологических свойств нации. Сердцевину народного характера во мно-
гом определяют качества, которые развивались на традиционно-этнической
стадии развития: темперамент народа, его психика, чувственно-эмоциональные
компоненты, религиозные ценности. Национальный же характер заключает в
себе более зрелые социокультурные свойства, позволяющие нации интегриро-
ваться в современные реалии жизни.
10
2. В середине XIX века представления славянофилов о русском характере
обуславливались тем разрывом, который отделял народные низы от аристокра-
тии, образованных групп. Эти исследователи не располагали готовыми идеями,
анализируя русский характер в основном на описательном уровне, используя
преимущественно исторический и фольклорный материал. Вместе с тем славя-
нофилы обосновали принципы историзма, сравнимости, объективности и др.,
столь важные в анализе характерологических особенностей.
3. По мере усиления разрыва между сословиями традиционного русского
общества, при нарастании идейно-политических вызовов, идущих с Запада (на-
учно-техническое развитие, атеизм, революционные идеи), философы начина-
ют анализировать качества, которые русские люди проявляют в условиях XIX
в. Так, Н.Я. Данилевский обосновывает представление, что русский народ об-
ладает потенциалом интегрировать славянский мир вокруг своей культуры,
тем самым противостоя разрушительным этническим процессам, порождаемым
на Западе. К.Н. Леонтьев не сомневается в способности русских людей куль-
турно интегрировать другие народы. Однако он более сдержанно оценивает не-
которые социально-политические черты русских людей, подозревая, что не все
среди них могут избежать напряжения и соблазнов, которые обрушат на него
западные идеи социализма (социальное равенство, уничтожение частной собст-
венности и др.). Данилевский и Леонтьев обосновывают принципиально важ-
ные теоретические идеи относительно характерологических особенностей рус-
ского народа, переводя их анализ с описательного уровня на теоретико-
философский и методологический.
4. В первые десятилетия ХХ века, в условиях государственных кризисов,
войн, революций отечественные исследователи получают возможность глубже
судить о русском характере. Они смогли осмыслить такие противоречивые ка-
чества характера, как проявления у русских духовной устойчивости, мужества,
взаимопомощи, так и политического легковерия, жестокости, низменных ин-
стинктов. Ряд аналитиков (Н.А. Бердяев, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов и др.) не
случайно сосредотачиваются на противоречиях и парадоксах в психологии и
поведении русских людей. Многие авторы убеждены, что «душевные срывы»
пройдут, у народа возобладает здравое самосознание, он вернется к вере, вос-
становит свою государственность (И.А. Ильин, И.Л. Солоневич). Основная
часть отечественных аналитиков твердо верили, что для русских людей поиски
правды, справедливости более значимы, нежели материальные устремления и
безнравственность. В эмиграции продолжают также углубляться представле-
ния о способности русского народа формировать «многонародною нацию»
(И.А. Ильин). В целом философы русского зарубежья заложили прочную базу
теоретико-философского обоснования русского национального характера.
5. Осмысляя характер русского народа, отечественная мысль XIX - пер-
вой половины XX вв. особое значение придавала коллективизму русских лю-
дей, обращая внимание на духовный феномен соборности. Коллективизм и со-
борность сказывались в разных сферах жизни русских людей, начиная от со-
седских связей, и заканчивая артельными формами труда, активным их участи-
ем в строительстве российской государственности. Важным предметом анализа
11
у философов русского зарубежья явился вопрос о связи многих черт русского
характера и активной причастности русского народа к укреплению и защите
сначала русского, а затем и российского государства.
6. В условиях советского периода (первая пол. ХХ века) анализ характе-
рологических качеств русского народа развивался противоречиво. Цели ради-
кального политического и социально-экономического переустройства общества
потребовали от государственной власти активизировать не только русский на-
род, но и все иные этнические, родоплеменные сообщества страны. Одновре-
менно ставилась цель создать новую социальную и интернациональную общ-
ность, которую позже обозначили как советский народ. По существу данная
цель была ведущей на протяжении всего советского периода. В этой ситуации
позитивные свойства русского характера, которые изучались на предыдущей
стадии развития философской мысли (коллективизм, патриотизм, способность
интегрировать посредством своей культуры другие этносы и др.) осмыслялись
недостаточно, но практически власть опиралась на указанные особенности рус-
ских людей весьма активно. Интерес к русскому народу и его характеру стал
проявляться в предвоенный, военный и послевоенный периоды. В советской
литературе, искусстве были воссозданы убедительные образы русских людей, а
также русский характер в условиях мирной жизни и тяжелых военных испыта-
ний. В науке 50-60-х гг. осуществлялись теоретические исследования русской
истории, фольклора, народной культуры и искусства. Все это подготовило
прочную основу для последующей стадии изучения русского характера посред-
ством социально-философского анализа, что в частности проявилось в ходе
дискуссии о понятии «нации» в научном сообществе в конце 60-х гг. XX в.
Апробация работы. Диссертационное исследование было обсуждено на
заседании кафедры истории и культурологии Московского государственного
гуманитарного университета им. М.А. Шолохова в ноябре 2010 г. и на заседа-
нии кафедры философии Московского городского педагогического университе-
та в сентябре 2011 г.
Основные положения работы были представлены на международных и
всероссийских научно-практических конференциях: «Культура в контексте гу-
манитарного знания» в Московском государственном университет культуры и
искусств (март 2007 г.); «Традиции и инновации в современном культурно-
образовательном пространстве России» в МГГУ им. М.А. Шолохова (май 2009
г.); «Современная Россия: проблемы социально-экономического и духовно-
политического развития» (Волгоград, февраль 2010 г.).
Материалы диссертационного исследования использовались соискателем
при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами в Инсти-
туте финансов, экономики и права офицеров запаса в 2006-2011 гг., а также в
Московском государственном гуманитарном университете им. М.А. Шолохова
(с 2011 г.).
Содержание и выводы исследования обсуждались на ежегодных научно-
практических конференциях кафедры истории и культурологии МГГУ им. М.А.
Шолохова «Культура на рубеже веков» (2008-2011 гг.).
Основные положения диссертации отражены в 13 публикациях.
12
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заклю-
чения и списка литературы.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характе-
ризуется степень ее разработанности; устанавливаются объект и предмет ис-
следования; выдвигаются гипотезы исследования, определяются его цель и за-
дачи; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость
работы; формулируются положения, выносимые на защиту; указываются све-
дения об апробации результатов исследования.
Глава I. Особенности изучения национального характера в отечест-
венной социально-философской мысли.
В первом параграфе – «Социально-философские подходы к пониманию
национального характера народа» – дается теоретический социально-философ-
ский анализ понятий «народ», «этнос», «нация», отмечаются сложности теоре-
тической трактовки этих понятий, непроясненность содержательных границ
между ними. Указывается, что на сегодняшний день нет непротиворечивых,
общепризнанных научным сообществом определений понятий «народ», «эт-
нос», «нация», хотя дискуссии вокруг них идут начиная с XIX века. В данном
исследовании используется то понимание нации, которое связывает ее появле-
ние с фазой общественного развития Нового и Новейшего времени.
Нации вырабатывают свои национальные интересы, национальную идео-
логию, национальное самосознание, национальный характер. История исследо-
вания национального характера насчитывает более столетия, однако до сих пор
не утихают споры относительно самого факта существования феномена и поня-
тия национального характера. В этой связи в параграфе предпринят анализ по-
нятия «национальный характер», сделана попытка раскрыть структурно-
содержательный его состав. Также вскрыто соотношение в современной соци-
ально-философской мысли понятий «национальный характер», «этниче-
ский/народный характер».
В отличие от этнического (народного) характера национальный как фе-
номен жизни более развитого по своей исторической фазе сообщества предста-
ет явлением достаточно сложным. Представители нации сознательно участвуют
в политической и правовой сферах, задумываются о смысле собственной исто-
рии, о будущем своей страны. В фокусе общественного внимания нации стоят
проблемы связанные с жизнедеятельностью всего сообщества и каждого чело-
века в условиях современного мира, со способностью граждан осваивать
сложные социально-политические, экономические, культурные практики и тех-
нологии деятельности, с соотношением личных и общественных интересов и
т.п. Всех этих аспектов деятельности и сознания не существует в народных и
этнических сообществах.
Вместе с тем многие философы признают, что понятие «национальный
характер» в современной отечественной гуманитарной науке предстает как не-
кая синтезирующая целостность врожденных и приобретенных свойств, ма-
13
лосознаваемых и вполне осознаваемых реакций, а также единство психо-
физических, духовных и культурных особенностей народа, его ценностных
ориентаций, которые проявляются в исторических, социальных, экономических
условиях жизни, скрепляя людей в единое сообщество. Система ценностей,
идеалов, национальных традиций не может существовать вне национального
характера. Таким образом, имея под собой социопсихическую основу, нацио-
нальный характер проявляет себя также через духовно-нравственные убежде-
ния и ориентации, которые проявляются в исторических формах культурной
деятельности, в поведении народа.
В работе национальный характер определяется как переходящая от поко-
ления к поколению сложная совокупность отчасти генетических (передавае-
мых наследственно), но в основном социо-психологических, культурных и ду-
ховных черт (качеств, свойств) народа, проявляющихся в его поведении, миро-
воззрении и культуре.
В научной литературе указывается, что всестороннее рассмотрение сущ-
ности национального характера возможно только в процессе его глубокого
междисциплинарного анализа; при этом особое внимание обращается на роль
социальной философии. Значение социальной философии заключается в воз-
можности и способности глубоко, всесторонне рассматривать изучаемый пред-
мет, а также плодотворно объединять различные дисциплинарные подходы и
результаты анализа (исторического, этнологического, психологического, соци-
ально-психологического, культурологического и др.). Социальная философия
позволяет непротиворечиво интегрировать как малоосознаваемые аспекты на-
ционального характера (например, традиции, обыденные нормы поведения),
так и осмысленные, которые связаны с правом, нравственностью, культурой,
религией. Социально-философская методология исследования располагает, во-
первых, генерализирующими методами в понимании характера народа, что по-
зволяет видеть его разноплановые составные элементы как единое целое при-
менительно к различным социальным слоям; во-вторых, осмысляет его инди-
видуализированное своеобразие на протяжении долгих исторических периодов
времени, что порой невозможно осуществить в рамках частных гуманитарных
наук.
Во втором параграфе – «Этапы изучения характера русского народа
отечественной социально-философской мыслью» – анализируются четыре эта-
па отечественной социально-философской мысли в осмыслении народного (на-
ционального) характера.
Первый этап охватывает вторую пол. XVIII в. и связан с зарождением
аналитической традиции изучения русского народа, с первыми попытками опи-
сания некоторых черт народного характера (М.В. Ломоносов, М.М. Щербатов и
др.).
Второй этап – первая пол. ХIХ в. В этот период в дворянских кругах
формируется интерес к познанию русского общества, России, русского народа,
растет увлечение немецкой философией, которая вырабатывала некоторые ме-
тодические приемы анализа народа, нации, народного/национального характе-
ра. Отличительная черта отечественной философии данного периода от немец-
14
кой состоит в том, что в это время русские исследователи используют лишь по-
нятия «народ», «народный характер», не обращаясь еще к понятию «нация».
Идеи П.Я. Чаадаева явились мощным стимулом развития и самоопреде-
ления русской социально-философской мысли, став тем импульсом, который
позволил многим аналитикам в более широком ключе осмыслить отечествен-
ную историю и российское общество. В полемику с Чаадаевым вступают А.С.
Пушкин, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, которые, отстаивая тезис о своеобра-
зии русского культурного типа, призвали не изменять русской самобытности,
сохранять и развивать ее.
Философское наследие «славянофилов» (А.С. Хомякова, И.В. Киреевско-
го, бр. Аксаковых, Ю.Ф. Самарина, А.И. Кошелева и др.), а также позиции их
оппонентов, сторонников западного вектора общественного развития (Н.И. На-
деждина, Т.Н. Грановского, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г.
Чернышевского, В.П. Боткина К.Д. Кавелина и др.) составляют блестящую
страницу отечественной социально-философской мысли.
Аналитическая мысль славянофилов первой обратилась к рассмотрению
своеобразия русской народной культуры, прорабатывая проблему самобытного
пути России во всемирной истории, стимулируя интерес широких слоев насе-
ления к русской истории с древнейших ее времен, к русскому народному твор-
честву (фольклору, прикладному искусству и т.п.).
Третий этап – вторая половина ХIХ века – связан с тем, что наряду с
понятием «русский народ» постепенно начинает использоваться понятие «рус-
ская нация», свидетельствуя о глубоких сдвигах в общественно-политической,
экономической и культурной практике российского общества. Отечественная
философская мысль этого периода становится важнейшим источником изуче-
ния феномена русского национального характера. Это время − ренессанс славя-
нофильских идей в виде теории «почвенничества», консерватизма. Такие пред-
ставители русской гуманитарной мысли как Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов,
Ап. Григорьев, К.Н. Леонтьев и др. более глубоко, в проблемном ключе рас-
сматривают русский характер в новых социальных условиях. Немалый вклад в
понимание свойств русского народа вносят в этот период отечественные исто-
рики, прежде всего С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. В это время формирует-
ся также направление отечественного философского знания, связанное с ана-
лизом «русской идеи», которую можно в определенной степени рассматривать
как своеобразное отображение русского характера.
Четвертый этап – первая половина XX века ‒ «распадается» на два
«вектора»: (1) философия русского зарубежья первой половины XX в. и (2) со-
ветский период (1917 - 50-60 гг. XX в.).
Начало нового столетия в России стало временем бурного развития оте-
чественной социально-философской мысли – годы, которые по праву получили
определение как «серебряный век» русской философии. На фоне разрушения
привычного жизненного уклада русского народа, радикализации общественно-
го сознания, представители философской мысли продолжают интенсивно раз-
рабатывать проблематику национального характера русских людей. С учетом
развития в отечественной и зарубежной гуманитаристике новых дисциплин и
15
направлений анализа (антропологии, социологии, этнографии, герменевтики и
др.) в социально философской мысли (особенно в русском зарубежье) выраба-
тываются новые подходы к изучению характерологических качеств народа, их
интерпретации.
Первые десятилетия XX века связаны с творчеством целой плеяды из-
вестных мыслителей, которые разрабатывают новые аспекты понимания рус-
ского национального характера и русской культуры: Н.А. Бердяев, В.В. Роза-
нов, братья Трубецкие, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, С.Л. Франк, П.Н. Новго-
родцев, А.С. Изгоев, М.О. Гершензон, Б.А. Кистяковский, П.Б. Струве, Б.П.
Вышеславцев, И.А. Ильин, Л.П., Н.О. Лосский, Л.П. Карсавин, Ф.А. Степун,
Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский, М.О. Меньшиков, М.Н. Тихомиров и др.
После Октябрьской революции 1917 года и массовой высылке ученых-
обществоведов из Советской России данный этап анализа продолжался за ру-
бежом. Оторванность от Родины, обостренное ощущение трагичности пережи-
ваемых перемен стали мощным импульсом для осмысления философами-
эмигрантами судьбы русского народа и его характера. Старые подходы в ос-
мыслении русской истории, русского народа и его характера оказались недос-
таточными, они требовали серьезного обновления. Такое обновление осущест-
вляли в эмиграции как известные философы (Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, Н.О.
Лосский и др.), так и те молодые авторы, которые получили широкую извест-
ность за рубежом, как, например, евразийцы – сторонники оригинального соци-
ально-философского и культурологического течения в русской общественной
мысли за рубежом (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Г. В. Флоровский, П. П.
Сувчинский, Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин, Н.Н. Алексеев и др.). Евразийцы
осуществляли сопоставительный анализ характерологических качеств народов
России, и прежде всего славянских и тюркоязычных, которых они характери-
зовали как срединное сообщество между Западом и Востоком. В рамках данно-
го этапа понятия «народный характер», «национальный характер» отечествен-
ные исследователи используют как взаимозаменяемые.
В первой половине XX в. изучение народов СССР, их характерологиче-
ских особенностей на основе советского марксизма было затруднительным, т.к.
эта методология не располагала адекватной теоретической и инструментальной
базой для этого. Первые десятилетия советского периода вопросы характера
русского народа затрагивались в официальной науке лишь опосредованно, че-
рез изучение русской истории, фольклора, традиций, русского искусства про-
шлых веков. С конца 60-х гг. ХХ века в советской науке развернулась обсужде-
ние понятия «нация», что приобрело в целом позитивную направленность для
понимания феномена национального характера. Однако русский национальный
характер так и не был проанализирован в советский период в силу множества
ограничений идеологического и методологического порядка.
В третьем параграфе – «Методологические принципы и познавательные
установки социально-философского анализа русского национального характе-
ра» ‒ рассматриваются познавательные приемы и способы анализа, позволяю-
щие понять сущность и специфику русского характера. С этой целью отечест-
венные философы XIX-ХХ века использовали самые различные теоретические
16
принципы, научные методы, познавательные приемы и технологии: историзм в
понимании социального существования русского народа; учет экономических,
политико-правовых, социокультурных, религиозных обстоятельств жизни на-
рода, так или иначе взаимодействующих с чертами, свойствами и качеством его
характера; аксиологический и семантический анализ характерологических
свойств народа; формирование социально-философского дискурса – накопле-
ние и осмысление знаний о национальном русском характере посредством его
анализа и полемику.
Среди конкретных методов анализа народного характера в трудах отече-
ственных мыслителей дореволюционного периода и русского зарубежья вы-
деляются следующие: сравнительный анализ; междисциплинарный синтез; об-
ращение к текстам, порожденным исторической жизнью, фантазией русского
народа (фольклор); сбор и анализ этнографического материала; обращение к
изучению образов русских людей художественной литературы – авторским
произведениям и др.
В изучении и постижении проблем русского национального характера
мыслители русского зарубежья первой половины XX века (Н.А. Бердяев, Ф.А.
Степун, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Г.П. Федотов и др.) широко использовали
различные способы и познавательные приемы, среди которых выделим: личные
наблюдения исследователя за поведением разных слоев народа в привычных
условиях жизнедеятельности; анализ поведения разных сословий и социальных
групп в экстремальных условиях войны, революции, голода и т.п.; новое про-
чтение истории русского народа с позиций философского консерватизма; уг-
лубленный анализ условий жизни народа – духовных, материальных, природ-
но-географических; изучение роли русских святынь, духовного народного
творчества в преодолении кризисов, сложных исторических периодов; обраще-
ние к мнениям зарубежных авторов о русском народе и русском характере; со-
поставительный анализ разных позиций; расширение сравнительно-истори-
ческого анализа культур и характерологических особенностей разных народов
в разные эпохи.
Глава II. Роль отечественной консервативной мысли XIX века в
изучении характера русского народа
В первом параграфе – «Славянофилы об особенностях русского нацио-
нального характера: черты, качества, способы выражения» – указывается на то,
что славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин и др.) пер-
выми в русской общественной и социально-философской мысли XIX века об-
ратили внимание, выделили и описали основные черты и особенности русского
народа.
Славянофилы заложили понимание народа как целостного организма,
судьба и самобытность которого исходит из его духа. Народ понимался славя-
нофилами не просто как «человеческий материал»; в народе они прежде всего
усматривали его духовную сущность, православную веру, душевный склад.
Рассуждения славянофилов о характере русских были тесно связаны с изучени-
ем ими истории и культуры России, с обсуждением перспектив ее дальнейшего
развития.
17
Делается вывод о том, что позитивный вклад славянофилов в изучение
характера русского народа состоял в том, что они первыми в русской общест-
венной мысли:
· привлекли теоретическое внимание к необходимости описания народ-
ного характера, дав мощный импульс отечественной социально-философской
мысли обратиться к анализу феноменов «русский народ», «народное самосоз-
нание», «психология русских людей»;
· показали пример конструктивного отношения к объекту исследова-
ния – русскому народу, не перегружая анализ его характера излишней детали-
зацией, необоснованной критикой;
· усмотрели определяющую роль духовно–религиозного фактора в про-
светлении этнических свойств русского народа, что проявилось на историче-
ском развитии его соборно-общинного существования;
· положили начало корректному сопоставлению качества русского ха-
рактера с характерологическими особенностями западных народов.
В то же время нельзя не сказать о недостатках изучения характера народа
у славянофилов. Среди них отметим: оторванность от народа в силу своего дво-
рянско-аристократического происхождения и социального статуса; недостаточ-
ная аргументированность, слабая теоретическая основа изучения русского ха-
рактера; романтические установки, излишняя эмоциональность в рассуждениях
о русском народе и его характере.
Второй параграф – «Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев о возможностях
русского народа культурно интегрировать разные этносы» – посвящен анализу
взглядов Данилевского и Леонтьева на особые качества русского народа, кото-
рые позволили создать не только имперскую государственность, но и особый
культурно-исторический тип – цивилизационное сообщество.
Эти авторы начинают оперировать понятиями «русский народ/нация»,
«народный/национальный характер». В отличие от славянофилов, Данилевский
и Леонтьев увидели в национальном характере народа не отвлеченный метафи-
зический феномен, а реальный фактор исторического процесса и одновременно
результат исторической жизнедеятельности народа. Постижение Н.Я. Данилев-
ским и К.Н. Леонтьевым характера русского народа отличают научность и
обобщенное видение проблемы. Они жили в тот период, когда можно было на-
блюдать масштабную ломку традиционных устоев жизни народа. При этом они
вполне осознавали необходимость социальных и культурных преобразований,
ставящих русский народ/нацию в один ряд с нациями Западной Европы. Одна-
ко перед ними встала проблема – за счет чего и какой ценой это предстоит сде-
лать.
Данилевский и Леонтьев отдают отчет, что русский народ способен реа-
лизовать свой культурно-интегративный потенциал при условии сильного рус-
ского государства. В понимании Н.Я. Данилевского, миссия России – борьба
русского народа и русского государства за сохранение «национального лица, за
противостояние разрушительным процессам индустриальной цивилизации».
При этом Данилевский видел возможность выхода русской культуры в пределы
западноевропейской цивилизации за счет интеграции со славянскими народами.
18
Сравнительный анализ характерологических качеств русских людей с качест-
вами романо-германских народов позволяет сделать ему вывод об их принци-
пиальной несхожести, в то время, как сходство со славянскими народами не
вызывали у исследователя сомнения. Тем самым Данилевский расширяет мас-
штаб теоретического осмысления характера русского народа, выводя его за
пределы изучения чисто национальных черт.
К.Н. Леонтьев был во многом согласен с выводами Данилевского о рус-
ском народе, о несхожести его социо-психологических и духовных качеств с
качествами народов Западной Европы. Леонтьев также не сомневался в куль-
турно-интегративных возможностях русских людей, наблюдая межкультурные
отношения внутри России. Однако он выступил против идейной и культурной
интеграции русских со славянами Запада, ибо считал, что последние утрачива-
ют чисто славянские свойства, но становятся «весьма испорченными» европей-
ским либерализмом. Леонтьев опасался, что и русские люди также способны
лишиться своей культурной самобытности, ибо в России уже идет расшатыва-
ние основ традиционного жизнеустройства, что, безусловно, угрожает сохра-
нению национального лица и характера русского народа.
Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев столкнулись и по существу теорети-
чески сформулировали сложную проблему сохранения национальной самобыт-
ности в условиях распространения унифицированной индустриальной цивили-
зации Западной Европы. Осознавая неизбежность контактов с Западом и освое-
ния его важнейших научно-технических достижений, исследователи настаива-
ли на том, что России и русским предстоит сохранить в этих условиях свою
культурно-цивилизационную самобытность, национальные особенности жизни,
характерологические, в частности, духовно-нравственные устои.
Глава III. Мыслители русского зарубежья и советские исследования о
проявлениях русского характера (первая пол. XX в.).
В первом параграфе – «Исследование полярностей, противоречий и сры-
вов в русской душе (Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов, Ф.А. Степун)» – обращается
внимание на то, что рубеж XIX-XX веков и первые десятилетия ХХ века стали для
России своеобразным «сдвигом» – глубокие перемены затронули не только эконо-
мические отношения, но и быт, социальные связи, духовную жизнь народа и общест-
ва. Революция 1905 года, Первая мировая война и последовавшие за ней Октябрьская
революция и Гражданская война оказали невиданное по своим масштабам разруши-
тельное воздействие на национальное самосознание, что углубило интерес отечест-
венной гуманитарной мысли к дальнейшему анализу характера русского народа.
Немалое значение в процессе формирования и становления народного ха-
рактера ряд исследователей (Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов, Ф.А. Степун и др.)
придавали природному и географическому фактору, связывая с ними свойства
и качества характера русских людей. Вопрос о влиянии природной среды на ха-
рактер остается дискуссионным вплоть до наших дней, хотя основная часть со-
временных исследователей признает наблюдаемую связь между гео- и клима-
тическими условиями с некоторыми (трудовыми, социальными, психическими
и т.п.) особенностями народного характера.
19
Н.А. Бердяев строит анализ русского национального характера на выде-
лении в нем типологических противоположностей, указывая при этом на пре-
обладании в русской душе женственного начала. На первый взгляд его «матри-
ца» (он выделил целый типологический ряд таких полярностей) кажется строй-
ной, логичной. Но можно ли быть полностью уверенным в том, что предложен-
ная «матрица» представляет собой «универсальный ключ» для объяснения по-
ведения и поступков русских людей в разных исторических обстоятельствах?
По всей видимости, нет. Да и сама позиция Бердяева по вопросам русского харак-
тера, души русского народа отличается определенной двойственностью, сочетая в себе
отстраненно-критическое отношение к формам проявления русского характера со
страстным гражданским чувством человека, разделяющего судьбу своего народа. Ме-
тодологический потенциал разработок Бердяева русского характера следует связать с
широким подходом к анализу этого феномена, с выделением в нем контрастов, слабо-
стей.
Представления Г.П. Федотова о национальном характере базируются на
важной мысли о том, что отечественная история и культура оказывают на ха-
рактер определяющее значение. Как религиозный мыслитель Федотов отстаи-
вал прежде всего ценность культуры. Вместе с тем Федотов обосновывал и об-
ратную мысль: личность человека и характер народа реализуются в культурном
творчестве. Характер народа, его вера и культура нераздельны; их недопустимо
противопоставлять друг другу. Для Г.П. Федотова русская культура – главный
результат и форма выражения исторического опыта народа, залог его даль-
нейшего существования и развития. Федотова волновала и интересовала в пер-
вую очередь культурная ситуация в России на каждом витке ее истории. В силу
этих причин «культурная конкретность» Федотова достаточно контрастна «от-
влеченности» образа русской истории Бердяева. Федотов видит в отечествен-
ной истории не только череду трагических поражений и парадоксов, но и впол-
не конкретные проявления свободы во всех сферах культурной жизни. Бердяева
же русский характер интересует в большей степени в его метафизическом из-
мерении.
Взгляд Ф.А. Степуна на характер русского народа интересен тем, что он
сам был в равной степени причастен к русской и немецкой культурам. Но при
этом Степун всегда говорил, что его сердце и дух принадлежат родине – Рос-
сии. В анализе противоречий русского характера он гораздо более конкретен,
нежели Н.А. Бердяев, достигая более обобщающих выводов, нежели послед-
ний. Используя личные наблюдения за поведением русских людей в революци-
онных и военных условиях, Степун осмыслил широкий диапазон разных харак-
терологических типов (приспособленца, большевика, эмигранта и др.), подни-
маясь до теоретических выводов того, что происходило с русскими людьми в
условиях революции и Гражданской войны.
Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов, Ф.А. Степун оставались в целом привержен-
цами христианско-религиозных и демократических основ жизни. Они рассмат-
ривали православие как главное «лекарство для заболевшей» России и русских.
Спасение Родины и ее будущее виделось им в демократии, которая на основе
религиозных санкций убережет русский народ от катастроф, свидетелями кото-
20
рых они стали в XX веке. Данный поворот анализа русского характера приоб-
ретает актуальность в работах ряда современных исследователей.
Во втором параграфе – «Русский человек в поисках общественных идеа-
лов и в строительстве российской государственности (Н.О. Лосский, И.А. Иль-
ин, И.Л. Солоневич)» – рассматриваются взгляды на русский национальный
характер трех представителей философии русского зарубежья консервативной
направленности – Лосского, Ильина, Солоневича. Указанные теоретики также
признавали противоречия и полярности русского характера. Однако в его ана-
лизе они, как и многие отечественные философы, исходят из того, что для рус-
ских людей принципы духовности (добра, красоты, любви, патриотизма) все же
остаются определяющими; именно эти принципы в будущем «подскажут» на-
роду верный путь выхода из крайностей революционного времени. Эти иссле-
дователи, рассматривая характер русского народа в неразрывной связи с Росси-
ей как живое нерасторжимое единство природы и духа, обращают внимание на
бытийные, корневые черты народа.
Лосский Н.О. - автор оригинальной работы «Характер русского народа»
(1957) - основной чертой характера русского народа и главным первичным
свойством считает религиозность и связанное с нею искание абсолютного доб-
ра. Лосский выделяет положительные и отрицательные черты русского чело-
века (с одной стороны, способность к высоким формам духовного опыта, стра-
стность и могучая сила воли, свобода духа, даровитость русского народа, ум,
художественное творчество, доброта; с другой, максимализм – требование все-
го или ничего; леность, пассивность; склонность к анархии; нигилизм и хули-
ганство и др.), которые сохраняют свою значимость и актуальность в наши дни.
Исследователь подверг критике тех западных авторов, которые не только не
видели в России и русских ничего интересного, выдающегося, но и с неприяз-
нью писали о них.
Лосский высоко оценивал способность русского народа к религиозному
опыту. Православная религиозность, утверждает он, находится в тесной связи с
мистическим религиозным опытом, что проявляется, в частности, в умении
русских различать добро и зло, воспринимать положительные аспекты приро-
ды. Эти мысли философа оказались пророческими и приобрели особое значе-
ние в свете развития духовной жизни в СССР, а затем и в современной России.
Несмотря на широкую антирелигиозную пропаганду и внедрявшийся в созна-
ние людей атеизм, тяготение русских людей к традиционному православию ос-
тается.
Труды И.А. Ильина и И.Л. Солоневича сближает особый интерес их ав-
торов к связям русского характера с развитием российской государственности.
Они были убеждены, что характер русского народа нельзя рассматривать вне
развития российского государства, считая, что решающим фактором всякого
государственного строительства является «дух» народа-строителя. Упорный
труд русского народа, его терпение, способность переносить лишения создали
великое государство. Авторы признают, что и государство нередко использо-
вало русский народ в своих далеко не благородных целях, и сам народ не всегда
рассматривал государство как своего выразителя и защитника. Однако исследо-
21
ватели сосредоточены на прочной исторической связи, которая сформирова-
лась между могучим государственным организмом и онтологической основой
существования русского народа. Ныне, когда Россия переживает трудный пе-
риод поиска государственно-политической формы своего существования, фи-
лософско-теоретическая концептуализация роли русского народа в государст-
венном строительстве становится значимой, как никогда.
Между взглядами И.А. Ильина и И.Л. Солоневича на русский характер не
было полного единства. Если Ильин видел в характере народа, прежде всего,
проявление его духовно-религиозных основ, то Солоневич, признавая важную
роль религии и культуры, углублял вопрос о роли био-природных, т.е. врож-
денных качеств русского народа – его психики, темперамента, интуиции и т.п.
Био-природные составляющие оказываются для Солоневича в конечном
счете столь значимыми, что он вводит в анализ понимание «национальной до-
минанты» как устойчивого единства врожденных характерологических качеств
народа с его мышлением, поведением на разных стадиях исторического разви-
тия. Эта доминанта, настаивает Солоневич, в истории народа реализуется ин-
стинктивно, для представителей народа она является чем-то само собою разу-
меющемся фактом. Задача исследователей, по Солоневичу, состоит в том, что-
бы эту доминанту характера выявить в решающих ситуациях, на примере исто-
рических деяний, массового и группового поведения русских людей. Рассмат-
ривая участие народа в государственном строительстве, Солоневич видит про-
явление этой доминанты в следующем: на разных этапах истории все слои под-
держивают единую верховную власть; русский народ, действуя, как один чело-
век, всегда проявлял исключительную общественно-политическую активность
(особенно в освободительных войнах, в государственном строительстве); рус-
ские люди могли находить общий язык и мирно взаимодействовать с народами,
которые в разное время входили в российскую государственность.
Вместе с тем, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и Н.О. Лосский, анализируя
причины русских революций, сходятся во мнении, что они лежат в сфере на-
ционального самосознания. Они подчеркивают многоплановый и глубокий кри-
зис в среде русского народа в первые десятилетия XX века. Выступив критика-
ми Октябрьской революции и ее последствий, считая ее катастрофой для Рос-
сии, эти мыслители писали о торжестве безбожия, о резком снижении всех
нравственных чувств народа, об угрозе «разложения народной души» в СССР.
Подобная точка зрения не может восприниматься однозначно в современной
России, учитывая, что Октябрьская революция дала народам бывшей Россий-
ской империи огромный позитивный импульс экономического, культурного и
социально-политического развития. В диссертации указывается на еще одно
важное качество их позиции: они видели возможности со стороны элитных
кругов как разрушать русский характер, так и его укреплять, воспитывая опре-
деленным образом у русских людей качества, востребованные временем и не
конфликтующие с их базовыми чертами. Тем самым исследователи русского
зарубежья впервые обозначают прикладные аспекты анализа русского характе-
ра.
22
Сегодня можно видеть уязвимые стороны теоретических позиций указан-
ных философов: они не смогли оценить конструктивные аспекты советского
проекта, связанные с освоением русским и другими народами СССР научно-
технических, социокультурных реалий современного мира. Вместе с тем во-
прос о том, насколько советский период разрушал или созидательно развивал
характер русского народа, остается до настоящего времени открытым.
Третий параграф – «Особенности рассмотрения русского народа и его
характера в контексте гуманитарного познания советского периода (1917-1960-
ее гг.)» – посвящен советской фазе изучения русского характера.
Отмечается, что радикальные трансформации в государственно-полити-
ческой, экономической и социально-культурной сферах российского общества
в течение первых десятилетий советской власти, не оставляли возможности
изучать этнонациональные сообщества в прежней парадигме философского
анализа. Теоретической базой социально-философских исследований, включая
изучение этнонациональных сообществ, стали идеи К. Маркса и Ф. Энгельса -
классовый подход и материалистический взгляд на общественную историю. В
марксистском видении будущего национальный вопрос рассматривался в зави-
симости от понимания социально-экономического прогресса и как прикладной
аспект общедемократических преобразований социальной жизни.
В 1913 г. И.В. Сталин предложил считать нацией исторически сложив-
шуюся устойчивую общность людей, возникшую на базе общности языка, тер-
ритории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в
общности культуры. В этой формулировке было отражено более глубокое, не-
жели в классическом марксизме, понимании нации, в котором сопрягаются раз-
ные факторы ее жизнедеятельности - исторические, территориальные, социаль-
но-политические, экономические, психологические и культурные.
Таким образом, российским марксистам в национальном вопросе прихо-
дилось углублять теоретические стороны его анализа, и главное, практически
воплощать основную цель марксистской теории, пытаясь создать в короткие
исторические сроки бесклассовое и безнациональное общество. В «Декларации
прав народов России» (1917) провозглашались цели и принципы новой нацио-
нальной политики. Государственная структура страны представлена в этом до-
кументе как «добровольный и честный союз народов России», в рамках которо-
го отменяются все предыдущие «национально-религиозные привилегии», «га-
рантируется свободное развитие всех национальных меньшинств», а также
провозглашается «право народов страны на свободное самоопределение, вплоть
до отделения». В этом документе проглядывали идеалы построения справедли-
вого социального общества, а также свободного развития межэтнических от-
ношений и гармонизации межконфессиональных взаимодействий.
В первые десятилетия советской власти изучение русского народа и его
характера в рамках официального теоретического подхода было затруднено.
Тем не менее, в научном анализе продолжала сохраняться исследовательская
преемственность с предыдущим этапом изучения характерологических особен-
ностей народа. В этой связи обращается внимание на творчество Г.Г. Шпета,
который работал в широком диапазоне методологических установок и междис-
23
циплинарных исследований – философии, эстетики, истории, психологии, эт-
нологии, методологии науки. Подобные качества его деятельности позволяли
выходить, во-первых, на методологический синтез идеалистической и материа-
листической философии, а также на рассмотрение методологических и инстру-
ментально-прикладных аспектов этно-национальной психологии. В его книге
«Введение в этническую психологию» (1927) рассматриваются проблемы соз-
нания и самосознания этноса. Исследователь изучает такие проявления душев-
ной жизни человека и народа, как язык, мифы, верования, нравы, искусство, т.е.
продуктов духовной культуры. Он сосредоточен на разработке нового – интег-
рированного подхода к изучению данных сторон этнической психологии, цен-
ностных ориентаций, переживаний и поведения представителей этносов. Задача
ученого - обосновать, каким образом через множество индивидуальных прояв-
лений психологии, идеалов и поведения обнаруживает себя общеэтнический
психологический и умственный склад. Центральными понятиями у Шпета вы-
ступают «душа», «дух народа», что, безусловно, свидетельствует о его преем-
ственности с предыдущими стадиями изучения русского народа. Однако по-
добная преемственность требовала в изменившихся обстоятельствах нового по-
нимания. Исследователь подчеркивает, что понятие «дух народа» уместно в си-
лу того, что его можно истолковать как массовый, коллективный феномен.
Пытаясь соотнести личность с миром народной культуры, Г.Г. Шпет это
общее понимает не как усредненное, не как совокупность сходств, а как «тип»,
являющийся «репрезентантом» той или иной исторической общности. Тем са-
мым, Шпет вольно или невольно продолжает линию Н.Я. Данилевского в раз-
работке культурного своеобразия разных народов, межэтнических сообществ.
Тем самым исследователь углубляет те методологические разработки в изуче-
нии этнического характера, которые осуществляли до революции и в первые
годы эмиграции отечественные исследователи (Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский,
Ф.А. Степун и др.). Однако в дальнейшем эта методологическая линия анализа,
углубленная Шпетом, оказалась невостребованной философской и психологи-
ческой мыслью советского периода.
В силу указанных выше причин феномен национального характера в це-
лом и изучение характерологических особенностей русских людей, в частности,
в социально-философским знании советского периода был затруднен. Изучение
русского народа и его особенностей «переходило» к таким наукам, как этно-
графия, история, филология.
Этнографы принимали участие в обосновании национально-администра-
тивных единиц и территориальном размежевании республик Средней Азии, в
создании национальных областей и округов в разных регионах СССР. Активно
исследовался этнический состав и национальные особенности культуры наро-
дов СССР. Советская этнография того периода опиралась на методологию ис-
торического материализма: исследуя культуру любого народа, вскрывая в ней
черты этнического своеобразия, советские этнографы стремились проследить
различные исторические этапы ее формирования и развития. В целом этногра-
фические исследования данного периода внесли немалый вклад в восстановле-
ние интереса к русской культуре, русскому народу.
24
Определенным рубежом в отношении к общественному осмыслению во-
просов русского народа и его характерологических качеств в первой половине
XX века стала Великая Отечественная война. Победа нашей страны в войне
способствовала активизации русского самосознания. Для общественного соз-
нания было немаловажным то, что незадолго до войны, а также в военный и
послевоенный периоды свойства русских людей стали объектом рассмотрения
советского искусства, что нашло воплощение в кинематографе (фильмы о рус-
ской истории, о выдающихся русских полководцах, ученых, писателях, музы-
кантах и др.), в литературе, музыке и т.п.
Особо выделяется творчество А.Н. Толстого, который в это время в сво-
их романах, рассказах и публицистике последовательно воссоздает социально-
психологические черты русских людей: отрешение от привычного в трудные
минуты жизни («Русский характер», «Что мы защищаем»), русскую смётку
(«Армия героев»), устремление русского народа к моральному совершенство-
ванию («К писателям Северной Америки»), его готовность пожертвовать жиз-
нью, отвага, упорство в военных столкновениях («Почему Гитлер должен по-
терпеть поражение»).
Писатели, обогащенные опытом участия в войне (А.Т. Твардовский, В.П.
Некрасов, К.М. Симонов, Ю.В. Бондарев и др.), в своих произведениях рас-
крывали перед читателями не столько военную обстановку, боевые действия,
сколько психологию, душевное состояние и сознание представителей разных
народов страны на войне, и в первую очередь русского человека, остроту его
восприятия жизни и смерти, чувство патриотизма и социальной ответственно-
сти. Обращается внимание на творчество А.Т. Твардовского. В поэме «Василий
Теркин» он воссоздает фольклорную фигуру бывалого солдата, с широкой ду-
шой, воплотивший в себе собирательные качества русских людей, ярко про-
явившиеся в условиях тяжелых испытаний.
В послевоенные годы, а также 50-60-е гг. XX в. в литературе, искусстве и
публицистике явно обозначилась тенденция, связанная с попытками некоторых
деятелей литературы и искусства расширить знание и понимание обществен-
ным сознанием исторических традиций русского народа, уяснить истоки и при-
чины их размывания, исчезновения в современной жизни. Об этой тенденции
свидетельствуют произведения художников (П.Д. Корин, И.С. Глазунов и др.),
авторов «деревенской прозы» (В.Ф Тендряков, П.Ф. Нилин, Ф.А. Абрамов, В.И.
Белов, В.Г. Распутин, В.Н. Крупин и др.), публицистов (В.В. Овечкин, Е. До-
рош, В.А. Чивилихин, В.А. Солоухин и др.), поэтов (Н.М. Рубцов, В.Н. Соколов
и др.), в которых художественно и публицистически описывался душевный
склад русского народа, его духовные качества.
В 50-60-е гг. XX в. снимаются наиболее одиозные запреты в гуманитар-
ном знании на изучение русской истории, народной культуры прошлого; фор-
мируется направление исследований русской народной культуры, которое со-
средотачивается в то время на изучении фольклорно-традиционных, творческих
и художественно-эстетических ее форм. Автор делает вывод: активное изуче-
ние русского народа, его поведенческих ценностей и установок через народную
культуру, историю, язык привело к тому, что в отечественных гуманитарных
25
науках вновь воссоздавались предпосылки для теоретического анализа характе-
ра русского народа.
В первой половине 60-х гг. XX в. в политической практике и обществове-
дении ставится вопрос о необходимости формирования новой общности – «со-
ветского народа». Эта идея вытекала из представлений о построении развитого
социализма в СССР, в условиях которого складывается новая историческая
общность людей различных национальностей, приобретающих общие харак-
терные черты. Не отрицая устойчивости этно-национальных сообществ и их
культур, автор присоединяется к тем отечественным исследователям прошлого,
которые усматривают существование в исторической практике, наряду с от-
дельными народам, нациями, более масштабных синтетических сообществ. Так,
подобные сообщества Н.Я. Данилевский называл культурно-историческим ти-
пом; И.А. Ильин определял их как «многонародная нация»; современная оте-
чественная этнология говорит о «суперэтносе».
Таким образом, идеи о «многонародной нации», которые в свое время
выдвигали русские философы и которые в превращенном виде продолжали
подспудно существовать в советский период, в конечном итоге проявились в
политическом проекте формирования «советского народа». Признавая неудач-
ным название этого проекта, следует сказать, что сама идея отнюдь не утопич-
на. Вместе с тем до сего дня появление и развитие подобных сообществ весьма
слабо отрефлексировано с концептуально-методологических позиций.
В конце 60-х гг. XX в. в связи с политической целью формирования со-
ветского народа, в научной среде усилилась дискуссия вокруг понятия «нация».
Полемика вокруг таких феноменов как «советский народа» и «нация» позволи-
ла вернуться к обсуждению национального характера. В ходе дискуссии о на-
ции многие исследователи трактовали характер народа, прежде всего, как пси-
хический склад, что для того времени было конструктивным поворотом. Одна-
ко, сравнительно с пониманием этой категории в традиционной отечественной
философии, оставалось довольно узкой трактовкой.
В тот период среди советских ученых было немало философов, этноло-
гов, социологов, которые усматривали в феномене национального характера
либо непреодолимые сложности для теоретического анализа, редуцируя его к
«национальным характерологическим особенностям», либо вообще отрицали
его наличие, как объективного явления жизни народа1. Отмечается роль И.С.
Кона, который в статьях этого периода о национальном характере, в частности,
ввел в научный оборот идеи на этот счет современных зарубежных авторов.
1 См.: Рогачев П.М., Свердлин М.А. О понятии «нация» // Вопросы истории. 1966. № 1; Калтахчян С.Т. К во-
просу о понятии «нации» // Вопросы истории. 1966. № 6; Калтахчян С.Т. Ленинизм и сущность нации и пути
образования интернациональной общности людей. М., 1969; Бурмистрова Т.Ю. Некоторые вопросы теории на-
ции // Вопросы истории. 1966. № 12. Горячева А.И. Является ли психический склад признаком нации // Вопро-
сы истории. 1967. № 8; Воробьева Н. Национальный характер и народная история // Национальное и интерна-
циональное в культуре, фольклоре и языке. Кишинев, 1971; Кон И.С. Национальный характер – миф или реаль-
ность? // Иностранная литература. 1968. № 9; Кон И.С. К проблеме национального характера // История и пси-
хология. Под ред. Б.Ф.Поршнева и Л.И. Анцыферовой. М., 1971; Джандильдин Н.Д. Природа национальной
психологии. Алма-Ата, 1971; Нации и национальные отношения. Фрунзе, 1966 и др.
26
В целом дискуссии о понимании нации отразили исторический факт: их
участники были не знакомы с отечественной философской традицией изуче-
ния нации и национального характера, в рамках которой подобные проблемы
не раз возникали, обсуждались и разрешались.
Во второй половине XX века в СССР был поставлен вопрос о формиро-
вания новой общности - «советского народа». Данный проект в целом заключал
в себе конструктивный момент интеграции разных этносов в единое социально-
политическое и культурно-страновое сообщество. Однако в такой постановке
вопроса характерологические особенности представителей этого сообщества
оставались за рамками теоретических изысканий. Однако по мере развития со-
ветского общества проблема русского народа и русского характера становилась
более актуальной, постепенно привлекая к себе все более широкое внимание.
Этот интерес находил свое выражение, прежде всего, посредством художест-
венно-творческого познания, публицистики. Вслед за этим русская история, на-
родная культура, характерологические качества русских людей стали изучаться
при помощи исторического, этнологического, филологического анализа. Что
касается социально-философского анализа национального характера, то в силу
прерванной традиции и ограничений политико-идеологического плана, он оста-
вался в советский период наименее разработанным как в методологическом, так
и в практическом плане. В последние годы советского периода в методологиче-
ском плане национальный характер трактовался в основном в узком диапазоне
психологического подхода. Широкая гамма факторов формирования и свойств
национального характера, начиная от генетических задатков и заканчивая куль-
турными и духовными его проявлениями, оказывалась за пределами теоретиче-
ского интереса.
Современный социально-философский анализ русского национального
характера развивается в отечественной гуманитарной мысли с учетом, как дос-
тижений, так и издержек, которые были свойственны анализу этой проблемы на
всех этапах ее изучения представителями разных теоретических направлений,
методологических установок, мировоззренческих позиций.
В заключении подводятся итоги, обобщаются результаты исследования,
формулируются основные выводы.
Список публикаций по теме диссертационной работы
Монография:
1. Черныш А.М. Войти в душу народную. Отечественная мысль XIX-XX
веков о характере русского народа. М.: Аспект Пресс, 2011. – 172 с. (11 п.л.).
Публикации в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых
научных журналов и изданий ВАК:
2. Черныш А.М. Иван Киреевский о свойствах и качествах русского на-
рода // Социально-гуманитарные знания. 2011.– № 1.– C. 330-334 (0,3 п.л.).
3. Черныш А.М. Константин Леонтьев о характере русского народа // Со-
циально-гуманитарные знания. 2011.– № 2.– C. 210-218 (0,4 п.л.).
27
4. Черныш А.М. К вопросу о сущности национального характера // Соци-
ально-гуманитарные знания. 2011.– № 4.– С. 243-255 (0,6 п.л.).
Другие публикации:
5. Черныш А.М. Н.О. Лосский о характере русского народа // Культура
на рубеже веков. Сборник научных трудов. Вып. 7. М.: МГГУ им. М.А. Шоло-
хова, 2011.– С. 3-11 (0,5 п. л.).
6. Черныш А.М. Н. Данилевский и К. Леонтьев о характере русского на-
рода // Экономические аспекты антикризисного развития современного обще-
ства: Материалы II международной научно-практической конференции (30 но-
ября 2010 г.). В 2-х частях. Ч. 2 / Отв. ред. Л.А. Тягунова. Саратов: Издатель-
ство ЦПМ «Академия Бизнеса», 2010.– С. 133-144 (0,75 п.л.).
7. Черныш А.М. Национальный характер и социокультурный капитал
общества // Инновационное развитие современной России: ориентиры и пер-
спективы. Всероссийская научно-практическая конференция. Материалы. Вол-
гоград, 2010.– С. 81-85 (0,4 п.л.).
8. Черныш А.М. Анализ характера русского народа в его отношении к
другим народам и цивилизационным сообществам: Н.Я. Данилевский и К.Н.
Леонтьев // Культура на рубеже веков. Сборник научных трудов. Вып. 6. М.:
МГГУ им. М.А. Шолохова, 2010.– С. 68-82 (0,8 п. л.).
9. Черныш А.М. Иван Солоневич о характере русского народа // Культура
на рубеже веков. Сборник научных трудов. Вып. 5. М.: МГГУ им. М.А. Шоло-
хова, 2009.– С. 27-35 (0,5 п. л.).
10. Черныш А.М. Культурная идентичность и национальный характер в
контексте трансформации российского общества // Традиции и инновации в со-
временном культурно-образовательном пространстве России. Материалы меж-
дународной научно-практической конференции (26-27 мая 2009 г.). М.: МГГУ
им. М.А. Шолохова, 2009. – С 117-121 (0,25 п.л.).
11. Черныш А.М. Национальный характер в контексте современных рос-
сийских реформ // Культура на рубеже веков. Сборник научных трудов. Вып. 4.
М.: МГГУ им. М.А. Шолохова, 2008.– С. 13-16 (0,25 п. л.).
12. Черныш А.М. Российские поведенческие традиции в контексте транс-
формации общества // Культура в контексте гуманитарного знания. Материалы
международной научной конференции. Т. 1. Философия и теория культура. М.:
МГУКИ, 2007.– С. 142-146 (0,3 п. л.).
13. Черныш А.М. Этнокультурная идентичность и национальные пове-
денческие традиции в контексте трансформации российского общества // Со-
временные гуманитарные исследования. 2007.– № 3.– С. 284-287 (0,25 п. л.).