На правах рукописи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МЕРЗЛЯКОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА 

 

Отечественная историография государственной

концепции Б.Н. Чичерина

 

07.00.09 – Историография, источниковедение

и методы исторического исследования

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва – 2014

 

Работа выполнена в  Российском государственном университете туризма и сервиса

 

Научный руководитель:    доктор исторических наук, профессор

                                             Реснянский Сергей Иванович

 

Официальные оппоненты:

            

Михайлова Елизавета Михайловна, доктор исторических наук, доцент, профессор и заведующий  кафедрой  «Философии, истории и педагогики» Чебоксарский кооперативный институт (филиал)  «Российский университет кооперации»

 

Репников Александр  Витальевич, доктор исторических наук, профессор, заместитель начальника Центра документальных публикаций  Российского государственного архива социально- политической истории (РГАСПИ)

 

 

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

 

 

      

Защита состоится «03» декабря 2014 г. в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса,  д. 21а, ауд. 305.

 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10 а.

 

Автореферат разослан «    »            2014 г.

 

 

Ученый секретарь диссертационного совета                       Никитаева Е.Б.                               

кандидат исторических наук, доцент

 

 

 

 

 

                          

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

 

        Актуальность исследования

 

 Рубеж XIX-XX веков ознаменовался системной трансформацией российского общества. Интенсивное развитие рыночной экономики, коренное изменение политической системы, последовавшее за распадом СССР в 1991 году, обусловило активное распространение либеральных ценностных парадигм, как на уровне высшего эшелона российской власти, так и среди части российского населения. Однако попытки экстраполировать   классическую западную модель демократии на российской почве в условиях тяжёлой социально-экономической ситуации в  конце 90-х годов XX века привела к глубинным психоментальным противоречиям между патерналистскими ценностными установками, традиционно доминирующими в сознании российских обывателей, и фундаментальными демократическими парадигмами свободы и приоритета личностных интересов над государственными. Последние активно внедрялись в массовое сознание россиян в эпоху ельцинских преобразований. Кризис российской либеральной идеологии выразился в тяжёлой социально-экономической ситуации, политической нестабильности, олигархической приватизации, низком уровне жизни в подавляющем большинстве российских регионов.

В конце 90-х годов XX в. – начале 2000 годов в Российской Федерации  обозначился принципиально новый правительственный курс, направленный на усиление позиций государства в социально-экономическом, политическом и идейно-духовных сферах общественного развития. В контексте изложенного,  актуальным представляется обращение к исследованию творчества выдающегося русского мыслителя второй половины XIX – начала XX веков Б.Н. Чичерина, который стал первым отечественным учёным, соединившим в своём учении идеи  свободы и правопорядка, личности и государства.

Историко-государственная концепция Б.Н. Чичерина, получившая в отечественной историографии название «охранительного либерализма», «консервативного либерализма» и «либерального консерватизма», формировалась в условиях пореформенной России второй половины XIX в. и активно исследуется в современный переходный период в исторических, политических, социологических, философских и юридических трудах.      

Степень научной разработанности темы

В 90-е годы XX в. – первое десятилетие XXI вв.  в отечественной исторической науке защищено значительное количество диссертаций, а также опубликовано большое количество статей и монографий, посвящённых выдающемуся российскому мыслителю Б.Н. Чичерину. Однако историографическая проблематика патерналистских воззрений Б.Н. Чичерина рассматривается фрагментарно. Отсутствуют обобщающие  научные труды – монографии и диссертации, отражающие развитие исторических оценок в отношении историко-государственных взглядов Б.Н. Чичерина.

Одним из первых дореволюционных исследователей, обратившимся к истории осмысления трудов Б.Н. Чичерина стал М.О. Коялович, примыкавший к славянофильскому лагерю общественно-политического движения. Указанное обстоятельство оказало влияние на характер высказываемых исследователем оценок, которые, по сути, были идентичны суждениям, высказанным представителями славянофильского лагеря

И.Д. Беляевым и Н. Крыловым. Анализ их взглядов на магистерскую диссертацию Б.Н. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII в.» был изложен в монографии «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям», изданной в 1893 году. В ней была дана негативная оценка теории централизации русских земель[1].

В 1897 г. была опубликована статья П.Б. Струве «Г. Чичерин и его обращение к прошлому», в которой внутри авторского текста был рассредоточен обширный  историографический компонент[2]. Исследователь обратился к анализу трудов публицистов Н.В. Альбертини, А. Г-фова (Гиероглифов), Ч. Ветринского, И.С. Аксакова, в которых оценивались взгляды Б.Н. Чичерина. П.Б. Струве стремился раскрыть сущность концепции консервативного либерализма мыслителя и критически подошёл к анализу всех изложенных суждений.             

Советские историки В.А. Китаев, Н.Г. Сладкевич, Ш.М. Левин,   исследовавшие русскую общественно-политическую мысль второй половины XIX – начала XX в. обращались к анализу дореволюционного периода и рассредоточивали историографический компонент внутри монографий[3]. Его незначительное по объёму содержание было представлено ленинскими оценками либерализма, суждениями Н.Л. Рубинштейна, Н.Барсукова,

М. Антоновича в негативном ракурсе рассматривавших взгляды Чичерина[4].                                 

Первые диссертационные исследования, посвященные Б.Н. Чичерину, появились во второй половине 60-х годом XX в[5]. Следует отметить, что анализ историографии проблемы был осуществлён в основе господствующей в советской исторической науке классовой, марксистско-ленинской методологии, что отразилось на оценочных суждениях.                 

В 1966 г. Кизельштейн Г.Б. защитил кандидатскую диссертацию «Политические взгляды Б.Н. Чичерина в 1848 – 1867 гг.», во введении которой изложил историографию рассматриваемой проблемы. Так, автор высказал позитивные суждения об оценках чичеринских взглядов, высказанных В.И. Лениным, К. Марксом, А.И. Герценом Н.Г., Н.А. Добролюбовым, Чернышевским, Н.Г. Покровским и подверг критике взгляды представителей зарубежной историографии - Д.Фишера, Г. Шмидта[6].

Исследователь В.Д. Зорькин в кандидатской диссертации «Воззрения Б.Н. Чичерина на государство и право», защищённой в 1967 г. использует более широкий круг историографических источников при анализе состояния изученности проблемы. Он отметил значение трудов П.Б. Струве,

Л. Клейнборта, И.В. Михайловского, Н.М. Коркунова, Н.В. Альбертини  для изучения взглядов Б.Н. Чичерина, и, кроме того, включил в круг рассматриваемых исторических исследований монографии советских историков М.Н. Покровского, Н.Л. Рубинштейна, Б.Б. Бабицкого,

В.Е. Иллерицкого, Н.Г. Сладкевича, В.И. Астахова.

По итогам диссертационного исследования в 1975 году Зорькин издал монографию «Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX – начала XX в.»[7]. В IX главе «Политический идеал и русская действительность» автор в противовес утверждениям 

Б.И. Сыромятникова, В.И. Астахова, В.Е. Иллерицкого, Б. Бабицкого, выдвинул тезис о том, что идеалом мыслителя была не абсолютное самодержавие, а конституционная монархия[8].

Историк В.И. Дурновцев в учебном пособии «Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы» проанализировал широкую палитру оценочных суждений чичеринских воззрений,  представленную дореволюционными авторами, относящимися к различным лагерям российской общественно-политической мысли – славянофилам (М.О. Коялович, Самарин Ю.Ф.), западникам (В.Г.Белинский), представителям либерального (П.Н. Милюков) и революционно- демократического движения (Н.Г. Чернышевский)[9].

Среди трудов поздней советской историографии следует отметить монографию Ерыгина А.Н. «История и диалектика», изданная в 1987 году[10].                                

Исследователь подверг критике утверждения М.Н. Покровского о том, что государственная школа была основана на двух концептуальных тезисах – о роли государства как движущей силы отечественной истории и о коренном противостоянии русской истории западно-европейской[11]. По мысли, Ерыгина, принципиальные различия воззрений С.М. Соловьёва, К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина настолько велики, что ставить вопрос об отнесении их к единой государственной школе не представляется возможным, а можно лишь ставить вопрос об их принадлежности в одному историографическому направлению[12].

Принципиальное изменение общественно-политических реалий в России в начале 90-х годов XX в. и радикальная смена идейно-духовных парадигм привели к  отказу от классовой методологии и рассмотрению проблемы через призму многофакторного подхода, что нашло отражение при исследовании историографии  чичеринских взглядов.   

Современные диссертации (начало 90-х гг. XX в. – первое десятилетие XXI в.), посвящённые Б.Н. Чичерину  можно условно подразделить на две группы.     

Первую составляют исследования профессиональных историков

Л.М. Искра, Н.В. Россель, Г.С. Криницкой[13]. Авторы подвергли  комплексному анализу историко-государственную концепцию мыслителя. В 2006 году Криницкая защитила докторскую диссертацию «Историческая концепция Б.Н. Чичерина», во введении которой содержался наиболее полный  и глубокий анализ истории изучения патерналистских взглядов Б.Н. Чичерина до настоящего времени.

Подводя итоги рассмотрения историографии проблемы воззрений мыслителя, Г.С Криницкая сделала вывод о её развитии по «трём направлениям:

1) изучение земско-либеральных проектов, преобразований и их результатов;

2) государство и либерализм как реформаторское течение русского освободительного движения (историко-философские аспекты);

3) общественная деятельность и научное творчество Б.Н. Чичерина»[14].

Вторая группа диссертаций посвящена различным аспектам философских, социологических, юридических и политических воззрений мыслителя. Во введениях, претворяющих основное содержание исследований,анализируется историография темы[15]. Авторы стремятся выделить наиболее значимые труды по степени научного вклада исследователей, а не их политических пристрастий. Диссертанты отмечают значение трудов П.Б. Струве, Л. Клейнборта, И.В. Михайловского, Н.Л. Рубинштейна, В.Д. Зорькина, В.А. Китаева, Л.М. Искра для раскрытия концептуальных воззрений мыслителя[16].

Однако следует отметить, что в ряде работ авторы ограничиваются перечислением исследователей, которые представляли историографию                                                       Г                                                                                                                                          .                                                                                                                                                   Н.   

проблемы и кратко указывают на содержание их работ[17].

 Таким образом, подводя итоги анализу степени научной разработанности темы, можно выделить четыре группы трудов по данной теме. За основу классификации взят принцип структурирования содержания историографии проблемы в проанализированных работах.      

 Первая группа (Л.М. Искра, Г.С. Криницкая, Н.В. Россель, Р.А.Киреева, А.Н. Ерыгин) охватывает труды - исторические диссертации и монографии, посвященные историко-государственным взглядам Б.Н. Чичерина. Анализ истории осмысления проблемы сосредоточен во введениях и первых главах этих трудов. Она включает воззрения авторов на исторические и политические взгляды Б.Н. Чичерина.

Вторую группу (Г.Б. Кизельштейн, З.А.Жаде, Л.С. Боровинская, С.Л. Чижков, С.С. Кулдин, Н.А. Добрина, С.И. Фишер, А.С. Кокорев) составляют исследования, посвященные отдельным аспектам политической биографии и научных взглядов Б.Н. Чичерина. Историографический анализ, который отражает оценку взглядов на мыслителя, сосредоточен во введениях, первых и последующих главах, а также в предисловиях.

К третьей группе (П.Б. Струве, Л. Новикова, И. Сиземская, Р.А. Парфёнов, В.М. Лобеева) отнесены труды (преимущественно статьи) по исследованию патерналистской доктрины Б.Н. Чичерина, в    которых историографический компонент структурирован внутри авторского изложения материала[18].

Четвёртая группа (М.О. Коялович, А.Л. Шапиро, Н.Г. Сладкевич, В.Н. Розенталь, В.А. Китаев, Ш.М. Левин, В.В. Шелохаев) охватывает исследования, посвященные изучению более широкой проблемы, которая является смежной с изучением патерналистских воззрений Б.Н. Чичерина. Историографическое освещение проблемы историко-государственных взглядов мыслителя в данных работах осуществляется в контексте предмета исследования и расположено во введениях, первых главах и вступлениях, претворяющих основное содержание труда или внутри авторского текста.

Цель данной диссертации заключается в научно-историографическом анализе специфики генезиса и развития осмысления концептуальных исторических и государственных воззрений Б.Н. Чичерина в период со второй половины XIX – начала XXI веков; в рассмотрении научных, идейно-духовных и общественно-политических условий, оказавшихвоздействие наоценочные суждения патерналистских взглядов мыслителя дореволюционных, советских, современных исследователей.

Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:

– определить основные направления генезиса отечественной историографии на историко-государственные воззрения Б.Н. Чичерина;  

– выявить детерминирующие исторические факторы, оказавшие существенное воздействие на развитие концептуальных подходов исследователей;

– обозначить основные вехи и этапы развития историографического освещения историко-государственных взглядов Б.Н. Чичерина;

– исследовать отечественные труды, посвящённые анализу концептуальных воззрений мыслителя с целью определения их научных достоинств и недостатков;

– определить типологическое сходство и специфические различия в исторических исследованиях, посвящённых данной проблематике, рассмотреть дискуссионные аспекты и общие подходы учёных по теме историко-государственных взглядов Б.Н. Чичерина; 

– осуществить верификацию научных выводов исследователей;

– сформулировать задачи для будущих трудов, посвящённых рассмотрению историко-государственной концепции мыслителя.

 

Объектом исследования служат труды отечественных исследователей, посвященные рассмотрению историко-государственной концепции Б.Н. Чичерина.

Предметом исследования являются генезис и последующая эволюция  научных взглядов на исторические и государственные воззрения

Б.Н. Чичерина.   

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница исследования определяется второй половиной XIX века. В дореволюционный период    появились первые научные и публицистические труды, в которых оценивались исторические и государственные воззрения Б.Н. Чичерина. Взгляды мыслителя в советский период оценивались через призму классовой методологии, сформировавшейся на рубеже XIX – XX веков.  

  Верхняя хронологическая рамка датируется началом XXI века. В указанные период появляются научные труды, в которых историческая концепция Б.Н. Чичерина подвергнута комплексному, всестороннему анализу.

Источниковая база исследования.

Основу источниковой базы диссертации составили работы, посвященные историческим и государственным взглядам Б.Н. Чичерина. Периодизация историографии воззрений мыслителя включает три этапа: досоветский (вторая половина XIX в. – 1917 г.), советский (1917–1991 гг.) и современный (1992 г. – по настоящее время).

 Дореволюционный период исторического осмысления историко-государственных воззрений Б.Н. Чичерина ознаменовался появлением научных и публицистических статей, рецензий, заметок, в которых доминировали критические суждения на его концептуальные взгляды. На негативный оценочный ракурс суждениймыслителя повлияло два существенных фактора. Во-первых, противостояние диаметрально противоположных идейно-духовных парадигм, получивших распространение в России во второй четверти – второй половине XIX в. Во-вторых, содержание чичеринской доктрины, которая органично сочетала в себе либеральные и консервативные начала.В 1856 г. после выхода в свет книги мыслителя «Областные учреждения России в XVII веке» на страницах журналов и газет «Русская Беседа», «Русский Вестник», «Молва» развернулась острая научная дискуссия, тон в которой задавали учёные, придерживающиеся славянофильских взглядов - историк И.Д. Беляев и юрист Н. Крылов[19]. Первый считал, что ключевая ошибка Б.Н. Чичерина заключалась в заимствованной от других историков идеи, «что будто бы на Руси до XV в. не было государства»[20]. Крылов считал неправильными выводы мыслителя  о ролии значении княжеских духовных грамот и считал ошибочным наделять их политическим смыслом[21]. Славянофильские мыслители в лице И.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина и А.С. Хомякова также активно дискутировали с Б.Н. Чичериным по историческим проблемам развития российской государственности[22]. По мысли Самарина, ошибка мыслителя заключалась в доктринёрском подходе, заключавшемся в том, что   Чичерин встраивает факты в заранее созданную теоретическую систему, и исходя из неё формулирует собственные выводы[23]. Критика методологии истории Б.Н. Чичерина была продолжена Аксаковым, который в статье «Доктрина и органическая жизнь» указал на метафизический характер воззрений Чичерина на государство[24]. Хомяков акцентировал внимание на слабости и несовершенстве источниковой базы, используемой Б.Н. Чичериным[25].

Другими оппонентами Б.Н. Чичерина стали публицисты, примыкавшие, как к революционно-социалистическому и революционно-демократическому лагерям общественно-политической мысли (А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский), так и к либеральному (Н. Альбертини, А.Н. Фатеев, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев) и к консервативно-охранительному идеологическим направлениям (М.Н. Катков)[26]. Так, Герцен в статье «Обвинительный акт» обвинил мыслителя Чичерина в доктринёрстве и ставке на «административный прогресс»[27]. В рассуждениях Чернышевского прослеживается критика представлений Чичерина о государстве, который рассматривал централизованную, бюрократическую организацию власти в качестве условия общественного развития[28]. Негативное отношение к концепции Б.Н. Чичерина, отождествляющей понятия народ и государство, высказал Н. Альбертини[29]. Консервативный мыслитель М. Н. Катков со страниц газеты «Московские ведомости» критиковал Б.Н. Чичерина высказанные им в завуалированной форме идеи конституции и народного представительства[30].

 Отдельное место в дореволюционной историографии патерналистских воззрений Б.Н. Чичерина занимают труды представителей марксистской школы П.Б. Струве, Л. Клейнборта, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина[31]. Так, П.Б. Струве, один из первых отметил значение чичеринских взглядов для формирования особого направления российской общественно-политической мысли – либерального консерватизма. Ленинские оценки воззрений мыслителя носили крайне негативный характер, обусловленный классовой трактовой сущности либерализма. В статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма» В.И Ленин отрицательно высказался о взглядах Б.Н. Чичерина, который выступал за сохранение института монархии и против народного представительства[32].

Следует отметить, что крайне негативные, классовые ленинские оценки о сущности либерализма стали господствующими в советской историографии. Б.Н. Чичерин был отнесён к представителям буржуазного лагеря исторической науки. Одним из первых советских исследователей, обратившихся в 20-е годы XX в.  к исследованию концепции государства Б.Н.Чичерина, стал М.Н. Покровский[33].

 В сборнике работ Покровского «Марксизм и особенности исторического развития в России» была опубликована статья «Откуда взялась внеклассовая теория развития русского самодержавия»[34]. Автор выразил несогласие с обвинениями Чичерина в доктринёрстве, которые дал ему Герцен, так как считал, что оценивать взгляды Чичерина необходимо с классовых позиций[35]. 

  Первым советским опытом персональной историографии взглядов Б.Н. Чичерина стала статья П. Соловьева «Философия истории Гегеля на службе русского либерализма. (Историческая концепция Чичерина)», опубликованная в 1927 г[36].  Проблема государственной власти, по мнению исследователя, являлась основной в воззрениях Чичерина[37].

  Советская историографическая традиция отнесения Б.Н. Чичерина к представителям государственной школы, начатая М.Н. Покровским и

П. Соловьёвым, была продолжена Н.Л. Рубинштейном в монографии «Русская историография», изданной в 1941 году, в которой воззрениям Чичерина был посвящен раздел под названием «Государственная школа русской истории»[38]. Мыслитель, по мнению Рубинштейна, был главным теоретиком и родоначальником государственной школы[39].

В середине 50-х годов XX в., после продолжительного перерыва, в советской историографии снова возник интерес к изучению государственных воззрений  Б.Н. Чичерина. «Хрущёвская оттепель» привела к изменению идеологического климата в стране. Возникновение принципиально новой историографической ситуации обусловило новый виток научного интереса к интеллектуальному наследию мыслителя. 

В трудах В.Е. Иллерицкого, Л.А. Когана, Б.Б. Бабицкого, опубликованных во второй половине 50-х годов XX в. Исследователи рассматривали  философско-методологические основания воззрений Б.Н. Чичерина (Коган); содержание государственной концепции мыслителя (Бабицкий); теоретические принципы  и положения государственной школы в дореволюционной исторической науке, к которой относился Чичерин. (Иллерицкий)[40]. 

 В советской историографии начала 60-х - начала 70-х годов XX в.  при анализе концептуальных положений чичеринской доктрины во главу угла ставилось его отношение к революционному движению. Неприятие насильственных, революционных преобразований однозначно трактовалось как следствие принадлежности мыслителя к лагерю буржуазной исторической науки, отстаивавшей интересы господствующих классов – помещиков и буржуазии.

В русле таких рассуждений выдержаны труды историков А.Л. Шапиро, В.Н. Розенталь, Н.Г. Сладкевича, В.А. Китаева, Ш.М.Левина[41].            Доминирующей точкой зрения советских исследователей на политические взгляды мыслителя стало утверждение о том, что Б.Н. Чичерин являлся сторонником неограниченного царского самодержавия в России.

 Вторая половина 60-х годов XX вв. ознаменовалась качественным изменением историографических исследований патерналистских воззрений мыслителя. Появляются первые диссертационные исследования

Г.Б. Кизельштейна «Политические взгляды Б.Н. Чичерина в 1848 – 1867 гг» и В.Д. Зорькина «Воззрения Б.Н. Чичерина на государство и право»[42]. Заслугой авторов стало переосмысление доминирующих историографических оценок взглядов мыслителя. Так, В.Д. Зорькин в диссертационном исследовании и изданной в 1975 году монографии истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX – начала XX в.» подверг критическому анализу утверждения о том, что эволюция политических взглядов Чичерина развивалась от умеренной оппозиции самодержавию к поддержке последнего и мыслитель являлся убеждённым сторонником самодержавия и противником конституции[43].

Критическое переосмысление сложившихся оценочных подходов в советской историографии была продолжена историками А.М. Сахаровым и В.И. Дурновцевым [44]. В учебнике Сахарова «Историография истории СССР. Досоветский период», изданном в 1978 году в осторожной, завуалированной форме были даны позитивные оценки концептуальным положениям

Б.Н. Чичерина о роли государства в истории России и теории «закрепощения и раскрепощения всех сословий», которая «органически связывала (хотя и в извращённоё форме) процессы государственного объединения страны и формирования системы крепостного права в России»[45].

Историк Дурновцев отметил значение компаративистского метода 

Б.Н. Чичерина, основанного на сопоставлении России и Запада.  С его помощью была создана историческая концепция, в основе которой лежало аксиоматичное утверждение о сходстве отечественного и западноевропейского путей исторического развития[46].

Современный этап отечественной историографии чичеринских воззрений, начавшейся в 90-е годы XX в., ознаменовался появлением большого числа монографий и диссертационных исследований в исторической, социологической, политологической, философской, юридической науках, посвящённых анализу патерналистских взглядов мыслителя[47].

Авторы рассматривают взгляды мыслителя в различных контекстах гуманитарного знания, стремясь реконструировать социологическую, политологическую, философскую концепции мыслителя.  

В основу классификации исследований, посвященных историко-государственным взглядам Б.Н. Чичерина, положен тематический принцип. Труды, формирующие источниковую базу настоящей диссертации, можно подразделить на четыре группы в зависимости от их тематики.

Первая группа (А.Л. Шапиро, Н.Л. Рубинштейн, В.Е. Иллерицкий, В.И. Астахов) охватывает работы (статьи, монографии, учебники), посвящённые развитию отечественной историографии. Взгляды мыслителя в этих трудах рассматриваются в контексте государственной школы, сложившейся в середине XIX в. в российской исторической науке.      

Ко второй группе (Ш.М. Левин, В.А. Китаев, В.Н. Розенталь) относятся исследования по истории русской общественно-политической мысли, и в том числе российского либерализма как идейно-духовного феномена и политического движения.  Эти работы анализируют биографию и взгляды Б.Н. Чичерина в ракурсе генезиса отечественной либеральной парадигмы и противостояния различных идеологических течений, культивировавшихся в России во второй половине XIX – начале XX веков.

К третьей группе (А.Н. Ерыгин, З.А. Жаде, Л.С. Боровинская, С.И. Фишер, А.С. Кокорев, А.В. Захаров) относятся труды составляющие персональную историографию, рассматривающую различные аспекты идейно-духовного мировоззрения Б.Н. Чичерина. Они посвящены исследованию социологической, политологической, философской, государственно-правовой концепций мыслителя.       

Наконец, четвертая группа исследований (Н.В. Россель, Р.А. Киреева, Г.С. Криницкая,         Л.М. Искра, В.Д. Зорькин) посвящена реконструкции и научному анализу исторической концепции мыслителя. В трудах, относящихся к данной группе, рассматриваются взгляды мыслителя на ход отечественной и всемирной истории; исследуются структурные компоненты учения; анализируются достоинства и недостатки методологии

Б.Н. Чичерина.     

С целью выявления репрезентативности историографических оценок использовались труды Б.Н. Чичерина: «Опыты по истории русского права», «Несколько современных вопросов», «История политических учений», «Курс государственной науки», «Россия накануне  двадцатого столетия», магистерская диссертация «Областные учреждения в России в XVII веке», докторская диссертация «О народном представительстве»[48].

Отдельную группу источников, используемых при написании диссертации, составляют некрологи, посвящённые Б.Н. Чичерину, хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства[49]. Их научная ценность заключается в том, что они, помимо кратких биографических сведений содержат анализ историко-государственных взглядов мыслителя.   

Для понимания эволюции историко-государственной концепции мыслителя были использованы архивные материалы, связанные с биографией Б.Н. Чичерина, хранящиеся в Центральном историческом архиве Москвы[50]. 

Теоретико-методологической основой диссертации является диалектический (историко-генетический) подход, который позволил рассмотреть  генезис и последующую эволюцию освещения историко-государственных взглядов Б.Н. Чичерина в контексте детерминирующих идейно-духовных, общественно-политических и социокультурных факторов.     

Диссертационное исследование базируется на комплексном сочетании   фундаментальных принципов исторической науки: объективности, детерминизма, историзма, системности. В процессе написания работы использовались подходы: проблемно-хронологический, диахронный,  компаративистский, историко-типологический. 

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые осуществлен всесторонний научный  анализ отечественной историографии государственной концепции Б.Н. Чичерина; проанализированы детерминирующие идейно-духовные, общественно-политические и социокультурные факторы, оказавшие влияние на осмысление генезиса и последующую эволюцию концептуальных воззрений Б.Н. Чичерина;   выявлены общие и отличительные тенденции оценочных суждений, сформировавшихся в дореволюционный, советский и современный этапы научного освещения патерналистских воззрений мыслителя.

Новизна исследования состоит также в том, что определен научный вклад конкретных авторов, определены роль и место их работ в развитии взглядов и  концепций о патерналистских воззрениях Б.Н. Чичерина.

 В научный оборот были введены ранее не использовавшиеся труды, что позволило значительно расширить и систематизировать концептуальные воззрения исследователей, рассматривавших историко-государственные взгляды мыслителя.

 

Научная новизна получила воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту: 

 

- исследование исторических и государственных взглядов Б.Н. Чичерина в России осуществлялось в контексте идеологем, доминирующих в различные исторические эпохи.   

- историографическая традиция диаметрально противоположных оценок исторических и государственных воззрений Б.Н. Чичерина в дореволюционный, советский и современный периоды обусловлена как противоборством и сменой идейно-духовных парадигм, так и синкретическим характером концепции, выдвинутой мыслителем, основанной на сочетании консервативной и либеральной идеологемах.

- доминирующим вектором изучения интеллектуального наследия Б.Н. Чичерина в дореволюционный и советский периоды является рассмотрение его исторических и государственных воззрений через призму «государственной (юридической) школы» сформировавшейся в отечественной историографии во второй половине XIX в. и особой - главенствующей роли, которую занимал в ней мыслитель.

- реконструкция историко-государственной концепции Б.Н. Чичерина на современном этапе осуществляется в двух направлениях. В рамках первого патерналистская доктрина мыслителя рассматривается посредством соотнесения его взглядов с историческими постулатами «государственной школы». Другое направление интерпретирует историческую концепцию мыслителя посредством анализа его методологии, основанной на идеалистическом понимании истории как процессе определения духа, и отрицает существование «государственной школы» в отечественной историографии.          

- в современной отечественной историографии не сложилось общепризнанных методологических подходов, дающих универсальное толкование понятий «либерал», «либеральный консерватор», «консерватор», что обусловливает отнесение

Б.Н. Чичерина к представителям различных идеологических направлений российского общественно-политического движения.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты диссертации могут быть использованы при написании трудов, посвящённых исследованию отечественной историко-государственной мысли; определению роли и места государства в историческом процессе развития России; анализу проблем развития и реформирования российского государства во второй половине XIX – начале XXI веков. Материалы исследования могут быть использованы для разработки лекционного курса, семинарских занятий и спецкурсов, рассматривающих историю российской государственности. 

Апробация исследования

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и политологии   Российского государственного университета туризма и сервиса. Результаты диссертационного исследования опубликованы в научных статьях общим объёмом 5,9 п.л.          

Структура диссертации определяется поставленными целью и задачами и построена на сочетании хронологического и проблемного подходов. Диссертация состоит из введения, трёх глав, девяти параграфов, заключения, списка источников и литературы.     

 

                          ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введенииобосновываются актуальность темы, проведено исследование степени изученности проблемы, проанализирована источниковая база диссертации, поставлены цели и задачи, определены предмет и объект исследования, его хронологические рамки, охарактеризована методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, выделены структурные элементы работы.

В первой главе «Воззрения Б.Н. Чичерина на российскую государственность в оценках дореволюционной историографии» проанализированы труды представителей исторической науки, публицистов, в которых рассматривалась патерналистская доктрина мыслителя.

В параграфе 1.1 «Концепция государства Б.Н. Чичерина, в научных исследованиях второй половины XIX – начале XX вв.» рассмотрены точки зрения на исторические и государственные воззрения мыслителя, сформировавшиеся в академической научной среде.      

Дореволюционная историческая и юридическая науки формировались в условиях противостояния различных общественно-политических идеологий – славянофильской, западнической, либеральной, социал-демократической. Приверженность представителей науки к определённым идейно-духовным ценностям обусловило характер оценок государственной концепции

Б.Н. Чичерина. Предложенная мыслителем схема развития российской государственности, обусловило резко негативное отношение со стороны учёных историков разделявших славянофильские убеждения (И.Д. Беляев, Н.И. Крылов, М.И. Коялович, К.Н. Бестужев-Рюмин).

Формирование различных школ в исторической науке обусловило определение места идей мыслителя в научных направлениях. Чичерин был отнесён к юридической (государственной) школе исследователей (Милюков)[51]. Представители этого направления (Соловьев, Кавелин) в целом поддерживали взгляды Чичерина на удельный период русской истории, но высказывали критические замечания в отношении доктрины историка, не допускавшей сосуществования разнородных элементов в рамках рассматриваемого процесса.

Объективные оценки воззрений Чичерина на проблемы развития российской государственности были даны историками В.О. Ключевским и Н.П. Павловым-Сильванским. Ключевский отмечал, что Чичерин стал первым историком, положившим начало изучению представительных учреждений  в  России, хотя роль последних была недооценена[52]. Павлов-Сильванский положительно оценил стремление Чичерина обнаружить сходство в историческом развитии феодализма России и Запада, однако, подчеркнул одиозный характер государственной доктрины мыслителя, исключавшей сосуществования двух взаимоисключающих начал общественной жизни (вотчинного и публично-правового) в удельный период российской истории[53].

Исследователей Н.М.Коркунова и Н.И. Кареева и В.О. Ключевского интересовала не только содержательная, но и философско-методологическая  сторона учения  мыслителя. Был отмечен спорный характер выделения Чичериным четырёх элементов в каждом общественном явлении. Ключевский подверг критике компаративистский метод оценки мыслителем российских и западноевропейских государственно-властных учреждений в России и Европе, так как он не учитывал специфику социального развития русских земель[54].

Общими замечаниями, высказанными учёными различных  исторических направлений, стала критика догматического характера предложенной Чичерины доктрины, что отразилось на объективности интерпретации фактов, рассматривавшихся через призму сформулированной схемы.               

В параграфе 1.2 «Историко-государственная доктрина Б.Н. Чичерина в отечественной публицистике досоветского периода» исследованы оценки воззрений мыслителя видными общественными деятелями и писателями.        

Отечественная дореволюционная публицистика находилась под влиянием различных идейно-духовных течений. Авторы рассматривали политические воззрения Б.Н. Чичерина под определенным идеологическим ракурсом, что повлияло на объективность и беспристрастность высказываемых ими суждений. Так, представители славянофильского лагеря (И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков) в своих трудах идеализировали политические учреждения и общественное устройство допетровской Руси, поэтому противоположные точки зрения рассматривались негативно. Не стала исключением государственная доктрина Б.Н. Чичерина. По мысли, славянофилов, отрицание положительного начала в допетровский период отечественной истории было неправильным, основывалось на узком круге используемых исторических источников и метафизическом понимании сущности государства[55]. Катков, будучи приверженцем, подверг критике выступления Б.Н. Чичерина в должности московского главы в 1882 – 1883 гг. за их несоответствие позицией официальных властей. Публицист упрекал мыслителя за использование в речах либеральной терминологии – конституция, народное представительство[56].

Примечательно, что сторонники революционно-социалистической и революционного–демократического направлений российского  общественно-политического движения А.И. Герцен и М.Н. Чернышевский по ряду позиций государственной доктрины Чичерина высказывали критические суждения аналогичные славянофилам. Так, были высказаны негативные оценки  метафизического, догматического содержания государственной доктрины, которая, по мысли Герцена, препятствовала обретению гражданами свободы и независимости[57].

Публицисты, как и учёные, обратились к содержанию понятия государство и критике методов исследования, предложенных Чичериным.     

Н. Альбертини указывал, что  отождествление понятий «государство» и «народ» не соответствовало реальным историческим фактам развития таких европейских государств как  Турция, Австро-Венгрия, Германия[58]. 

М. Антонович указывал, на ошибочность идеи сочетания понятий свобода и порядок в рамках либерально-консервативной доктрины[59]. 

Поворотным пунктом в оценке взглядов Б.Н. Чичерина стала смерть мыслителя в 1904 г. Первые исследования, последовавшие после кончины учёного, посвящались освещению его жизненного пути, характеристики основных этапов научной и общественной деятельности, и оценке вклада мыслителя в развитие исторической и государственно-правовой мысли. 

Публицисты (Е.Н. Трубецкой ) отметили знаковый характер фигуры Б.Н. Чичерина, который связывал воедино российское общественно-политическое движение  второй половины XIX в. с  началом XX в[60]. Авторы указали на тот вклад, который внесли идеи мыслителя в развитие учений о конституционном устройстве (С. Котляревский)[61], прав и свобод личности (П.И. Новгородцев)[62].  

В параграфе 1.3 «Взгляды Б.Н. Чичерина на государство в трудах представителей марксисткой школы в дореволюционной России» изложены взгляды её представителей – П.Б. Струве, Л. Клейнборта, Г.В. Плеханова и В.И. Ленина на концептуальные воззрения мыслителя.

Представители марксистской школы руководствовались классовой           

методологией оценки исторического процесса и  в целом негативно отнеслись к концепции государства, сформулированной Б.Н. Чичериным.   

Однако в общей массе суждений, нельзя не выделить ряд позитивных характеристик чичеринских идей, предложенных Струве и Клейнбортом.   Так, к числу достоинств государственной концепции Чичерина авторы отнесли реалистичный (объективный) подход мыслителя к анализу действительности, отстаивание идеалов свободы и неприкосновенности личности[63]. Струве и Клейнборт не только проанализировали концептуальные положения учёного о государстве и подвергли критике метафизический подход Чичерина к определению его сущности, но и показали эволюцию взглядов мыслителя в контексте постоянно меняющихся общественно-политических условий в России во второй половине XIX – начале XX вв. Схожесть оценочных суждений, высказанных исследователями, примыкавшими к диаметрально противоположным общественно-политическим движениям, свидетельствует о непредвзятости и объективности воззрений на концепцию государства Б.Н. Чичерина.

Другим исследовательским направлением концепции мыслителя в марксисткой историографии стали труды Ленина и Плеханова, в которых оценки чичеринской государственной концепции носили исключительно негативный характер, так как увязывали суждения учёного, выступавшего за сохранение монархических политических учреждений, с выражением интересов господствовавших, эксплуататорских классов[64].   

Во второй главе «Советский этап освещения взглядов

Б.Н. Чичерина на роль государства в истории России» исследованы труды историков, посвящённые изучению доктринальных воззрений мыслителя.        

        В параграфе 2.1 Государственные воззрения Б.Н. Чичерина в советской историографии начального периода (начало 20-х – начало 40 – х  годов XX в.) рассмотрены работы, посвящённые изучаемой проблеме в 20-е годы (М.Н. Покровский, П. Соловьёв, С.В.Бахрушин, Б.Сыромятников), в 30-е годы (В.И. Невский) и в начале 40-х годов (Н.Л. Рубинштейн).

    Первый этап советской историографии, исследовавшей государственные взгляды Б.Н. Чичерина,  характеризовался следующими чертами: во-первых, доминированием классового подхода при рассмотрении государственной доктрины мыслителя; во-вторых, формированием двух направлений  в исследованиях патерналистских воззрений учёного.

Первое, анализировало взгляды Чичерина в контексте содержания государственной школы, существовавшей в российской исторической науке во второй половине XIX в. (Н.Л. Рубинштейн)[65] и борьбы культивировавшихся в обществе идеологий - революционной, либерально-буржуазной и дворянско-охранительной (В.И. Невский)[66].               

Второе направление (П. Соловьёв, М.Н. Покровский, Б. Сыромятников, С.В. Бахрушин) заложило основы персональной историографии чичеринских  государственных воззрений[67].   

  Авторы рассматривали философско-методологические и идеологические аспекты государственной концепции Чичерина.

М.Н. Покровский делал акцент на рассмотрение патерналистских взглядов Чичерина в контексте критического освещения учений представителей буржуазной исторической науки дореволюционного периода.

  В советской историографии раннего этапа не сложилось однозначной трактовки роли и места Чичерина в либеральном движении. Определение

«умеренный либерал» (Бахрушин) соседствовало с понятием «либерал-

реакционер» (Невский).      

 Примечательно, что, несмотря на общий негативный фон оценок государственных воззрений мыслителя, исследователи Бахрушин, Сыромятников, Рубинштейн отметили научное значение трудов Чичерина – широкую источниковую базу исследований, новый взгляд на русское средневековье.

    В параграфе 2.2 «Историческое освещение патерналистских взглядов Б.Н. Чичерина в середине 50-х – середины 70-х годов XX в.» рассмотрены труды о развитии  историографии проблемы по трём направлениям.

  Первое (В.Е. Иллерицкий, В.И. Астахов) рассматривали патерналистские взгляды Чичерина в контексте сложившейся во второй половине XIX в. государственной школы в российской исторической науке. Контекстуальная постановка проблемы предполагала определение сущностных черт школы; относящихся к ней историков, а также персональный вклад каждого из них в её развитие. У исследователей не сложилось единого подхода к определению роли и месте Чичерина в государственной школе. Иллерицкий считал, что Чичерин является её главой[68]. Очевидно, что такой вывод был основан на чрезмерной абсолютизации роли государства в общественной жизни по сравнению с аналогичными взглядами К.Д. Кавелина и С.М. Соловьёва. Астахов предпочитал не ранжировать историков в рамках изучаемого направления[69].

   Второе направление (А.Л. Шапиро, В.Н.Розенталь, Зайончковский, Н.Г. Сладкевич, Ш.М. Левин, Г.Б. Кизельштейн, В.А. Китаев)  рассматривали государственную концепцию Чичерина в контексте борьбы культивировавшихся в российском обществе во второй половине XIX – начале XX вв. идеологических парадигм –   консервативно-монархической, либеральной и   революционной.  Исследователи сделали акцент на анализе роли взглядов и трудов мыслителя в становлении либеральной идеологии во второй половине XIX в. Историков в большей степени интересовали вопросы влияния чичеринских доктринальных установок на содержание отечественной либеральной идеологии и эволюция государственной концепции мыслителя. Общим выводом для рассуждений историков Розенталь, Сладкевича, Зайончковского, Кизельштейна, Китаева стало отнесение Чичерина к сторонникам  сохранения самодержавия в России и к  противникам конституционной монархии; констатация эволюции взглядов от умеренно-либеральных к охранительно-либеральным. Историк

В.Н. Розенталь отнесла Чичерина к главным идеологам русского либерализма[70]. Китаев считал, что мыслитель являлся основоположником концепции охранительного либерализма[71].     

Наконец, третье направление советской историографии –Б.Б. Бабицкий, В. Д. Зорькин сделали акцент на персональном освещении государственных воззрений Чичерина. Бабицкий рассмотрел патерналистскую концепцию мыслителя посредством анализа составляющих её компонентов: воззрений на происхождение и развитие русской общины; теорию государственного закрепощения и раскрепощения сословий; взглядов на местное самоуправление и представительные органы власти[72]. В диссертации В.Д. Зорькина были даны принципиально новые оценки политических воззрений учёного. Он выступил против отнесения Чичерина к сторонникам самодержавия и противников конституционной монархии. По мысли исследователя, правый разворот либеральной идеологии в конце XIX- начале XX в. был обусловлен не изменением персональных взглядов мыслителя, а изменением политической ориентации представителей буржуазии, видевшей в монархии гаранта защиты от стремительно набиравшей силу социал-демократии[73].

В параграфе 2.3 «Осмысление государственной концепции Б.Н. Чичерина в трудах исследователей в середине 70-х – конце 80-х годов XX в.» рассмотрены труды, положившие начало переоценке ранее сложившихся стереотипов в отношении сущности воззрений мыслителя.

  Данный этап советской историографии (середина 70-х – конец 80-х годов XXв.) ознаменовался изданием в 1975 году монографии В.Д. Зорькина «Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала».  Исследователь выступил против тезиса о том, чтоЧичерин являлся апологетом самодержавия и выступал против конституции. Кроме того, автор опроверг утверждение о том, что эволюция политической позиции мыслителя развивалась от умеренной оппозиции самодержавию к его безусловной поддержке и смене воззрений от умеренно-либеральных на охранительно-либеральные[74].

  Исследователь А.М. Сахаров негативно оценивал государственную историческую школу, однако отметил, что, её представители увидели исторические закономерные связи вотчинного землевладения с государственным строем, проникновение крепостнических порядков во все сословия средневековой России, в том числе в среду горожан и в слои господствующего класса[75]. В принципиально новом оценочным ракурсе была проанализирована чичеринская теория закрепощения и раскрепощения российских сословий. Историк отметил, что она связывала процессы развития государственности в стране и формирование системы крепостных отношений[76].

  Следует отметить, что ряд исследователей в своих трудах разделяли точки зрения на государственные воззрения Б.Н. Чичерина, предложенные историками предшествующего периода. Так, А.Н. Цамутали полностью согласился с выводами историков В.И. Астахова, В.Е. Иллерицкого,

П.А. Зайончковского, Г.Б. Кизельштейна о том, что Чичерин являлся сторонником незыблемости самодержавия в России и негативно трактовал его вклад в государственную историческую школу[77].        

  Новые методологические подходы в оценке патерналистских взглядов Чичерина были предложены историком В.И. Дурновцевым. Историк отметил научные заслуги государственной школы, к которой относился Чичерин. По мысли исследователя, она предложила более прогрессивную историческую концепцию развития России в отличие от славянофилов, акцентировавших внимание исключительно на самобытности и уникальности исторического прошлого[78].            

 Принципиально новые выводы о государственной школе и месте в ней Чичерина были изложены в философском труде А. Н. Ерыгина «История и диалектика» опубликованном в 1987 году. Автор сделал вывод, что учение Чичерина базируется на гегельянской диалектике, а исторические концепции Соловьева и Кавелина являлись антидиалектическими и основаны на философской методологии Канта. Следовательно, по мнению Ерыгина, нельзя говорить об отнесении Соловьева, Чичерина и Кавелина к единой государственной школе, которой в отечественной исторической науке не существовало в принципе, а можно ставить вопрос только о историографическом направлении[79]. Утверждение Ерыгина представляется дискуссионным, так как базируется на философской интерпретации исторической концепции мыслителя, а не на конкретно-историческом анализе категории государства в трудах дореволюционных историков.

Вторая половина 80-х годов XX в. ознаменовалась началом смены идеологических приоритетов в советском обществе и формированием принципиально новых оценочных суждений о роли либерализма в отечественной истории.

В трудах историков Н. Эйдельмана Н, Секиринского, Т. Филипповой взгляды и общественно-политическая деятельность Б.Н. Чичерина рассматриваются в позитивном оценочном ракурсе без глубоко исследования научных трудов и государственной концепции мыслителя[80]. Конструирование собственных либеральных исторических концепций рядом исследователей обусловило определение в них места Чичерина[81]. Так, А. Медушевский  рассматривал деятельность и воззрения мыслителя в контексте дихотомии «реформы – контрреформы». По мысли исследователя, Чичерин и Кавелин олицетворяли позитивный альянс передовых представителей дворянской интеллигенции и просвещённой российской бюрократии[82]. 

  В третьей главе «Историческая концепция Б.Н. Чичерина в современной научной литературе» проанализирована эволюция историографии проблемы с начала 90-х годов XX в. до настоящего времени.    

 В параграфе 3.1 «Проблема идеологической идентификации исторических и государственных взглядов Б.Н. Чичерина в современной российской   историографии» рассмотрена научная полемика об отнесении взглядов мыслителя  к определённому идейно-духовному (либеральному, консервативному, либерально-консервативному) направлениям.       

Следует отметить, что в современных научных исследованиях не сложилось единого понимания понятий «либерализм», «консерватизм». «либеральный консерватор». Ряд исследователей (В.И. Шамшурин, А. Валицкий, Л.Новикова, И. Сиземская, Р.А. Парфёнов) рассматривают Чичерина как приверженца «классического либерализма», а в понимании сущности  самой  идеологии исходили из  абсолютизизации понятия  свободы как высшей ценности. В качестве доказательств своих доводов они анализируют либеральное содержание реформ (отмена крепостного права, свобода слова,

 

свобода совести, и т.д.),  которые предлагал мыслитель[83].      

  Другая группа авторов (А.В. Маркин, С.Н. Татарников, А.С. Кокорев, А.В. Поляков, В.Ф. Пустарников, А.И. Нарежный) обращает внимание на то обстоятельство, что в основе учения Б.Н. Чичерина были положены не фундаментальные для западноевропейского либерализма идеи свободы, а метафизическое обоснование государства, общества и личности, поэтому отнести мыслителя к лагерю либералов не представляется возможным[84].          

  Наконец, третья группа исследователей (Л.М. Искра, Г.С. Криницкая) считает, что Б.Н Чичерин относился к консервативному лагерю общественно-политической мысли в дореволюционной России[85]. Данное утверждение основано на интерпретации консерватизма как идейно-духовного течения, выступающего за сохранение краеугольных основ существующей политической системы Российской империи и постепенной инициированной «сверху» модернизации общественной жизни.

  Главная причина неоднозначной интерпретации чичеринских воззрений заключается в отсутствии единого подхода к определению понятий «либерализма» и «консерватизма» в современной отечественной историографии. При решении вопроса об идеологической идентификации мыслителя нужно исходить из сложившейся специфики российских общественно-политических условий во второй половине XIX- начале XX веков.  

    В параграфе 3.2 «Осмысление историко-государственной концепции Б.Н. Чичерина в исторических исследованиях начала 90-х годов XX в. – начала 2000–х годов» изложены концептуальные оценки  российских учёных на доктринальные воззрения мыслителя.    

   В начале 90-х годов XX в. произошёл качественный поворот в исторических исследованиях, посвящённых выдающемуся русскому мыслителю Б.Н. Чичерину. Историки обратились к комплексной  реконструкции исторических воззрений учёного.

  Историки Л.М. Искра и Р.А. Киреева рассмотрели исторические и государственные воззрения мыслителя в рамках государственной школы отечественной историографии, что предопределило сопоставительный формат анализа исторической концепции Чичерина с взглядами С.М. Соловьёва и

К.Д. Кавелина[86].  Учёные солидаризировались с оценками ряда исследователей о том, что труды Чичерина, по сути, завершили формирование государственной школы, а мыслитель являлся её главным теоретиком. 

 Историки Л.М. Искра и Н.В. Россель реконструируют историческую концепцию Чичерина посредством выделения доктринальных постулатов  учёного о государстве, содержащих интерпретации  эпохальных событий российской истории[87]. 

  Другой методологии исследования исторической концепции придерживается историк Киреева. Основными положениями государственной школы отечественной историографии, по мысли Киреевой,  являлась теория родового быта, в основе которой лежало признание закономерности органического генезиса государства из родовых отношений. Таким образом, Киреева выдвинула на первый план не метафизическую абстракцию под названием государство, а органический процесс его формирования[88].

 В исследованиях историка Г.С. Криницкой были выдвинуты концептуальные утверждения, принципиально отличающиеся от суждений, сформировавшихся в отечественной историографии. Автор выступает против отнесения Чичерина к числу представителей государственной школы, как и против её существования как таковой[89]. По мысли автора, Б.Н. Чичерин являлся основателем нового научного метода – нового универсализма  и новой школы – универсализма[90].

В параграфе 3.3 «Патерналистские  воззрения Б.Н. Чичерина в современных социологических, юридических, политологических и философских исследованиях» рассмотрен анализ историко-государственных воззрений мыслителя представителями различных гуманитарных наук – философии, юриспруденции, социологии, политологии.  

В современных социологических, юридических, политологических и философских  исследованиях, посвящённых воззрениям Б.Н. Чичерина, прослеживается характерная тенденция – стремление структурировать целостные концепции, отражавшие квинтэссенцию философских, политологических, социологических и правовых взглядов мыслителя[91].

 Обобщающий подход исследователей, рассматривавших взгляды Чичерина в различных ракурсах, не лишён ряда недостатков. Так, методология рассуждений А.Н. Ерыгина построена на противопоставлении гегельянского основания учения Чичерина историографическим концепциям, относившим Чичерина к государственной школе[92].

  А.С. Кокорев  в определении либерально-консервативной сущности взглядов мыслителя исходит из классового характера либерализма и консерватизма, отражавшего интересы буржуазии, и предлагает упрощённую историческую схему российской истории в пореформенный период, объясняющей социальные истоки синтеза двух идеологических парадигм в доктрине мыслителя[93].  

  Исследователь Л.С. Боровинская при анализе политологической концепции мыслителя отождествляет понятия «охранительный либерализм» и «консервативный либерализм», хотя указанные понятия при определённом сходстве обладают смысловыми различиями, так как первое в большей степени отражает рефлекторную реакцию правительства на рост революционной напряжённости общества, а второе – предполагает   реформаторский курс, инициированный официальными властями[94].

 Политолог З.А. Жаде настаивает на универсализации идейно-духовного содержания учения Чичерина и считает, что в нём воплощалось содержание всего русского либерализма. Однако следует учитывать, что русский либерализм не исчерпывался Чичериным и имел различные  идеологические направления (Н.Г.Чернышевский, П.Н. Милюков и другие)[95].

  А.В. Захаров предлагает развёрнутую чичеринскую концепцию правового государства, однако не определяет в ней место политического идеала мыслителя – конституционной монархии[96].

  Нельзя не отметить и обращение современных исследователей к проблемам эволюции идейно-духовных воззрений мыслителя.   Периодизация С.Л. Чижкова определяет один и этапов становления учения мыслителя как «радикально-либеральный». Однако мыслителю никогда не был присущ радикализм в политических воззрениях, предполагавший коренное переустройство общественных отношений[97]. 

В исследовании А.М. Величко один из чичеринских постулатов, отождествляющий народ и государства поставлена в заслугу патерналистского учения мыслителя, несмотря на явно выраженный метафизический характер  и  недоказанностью опытом исторического развития России и других государств[98].

В социологическом исследовании С.С. Кулдина предпринята попытка спроецировать предложенные Чичериным формы правления на опыт исторического развития России XX в. Однако субъективное видение хода исторического развития России диссертантом не представляет возможным адекватно отразить генезис и смену форм политического устройства, предложенную мыслителем[99].                          

Несколько прямолинейным выглядит вывод исследователя Н.А. Добриной, которая утверждает, что Чичерин разработал самобытный, русский вариант движения к правовому государству, учитывающий реалии и традиции российского общества XIX в[100]. В сущности, это утверждение противоречит принципиальной западнической позиции Чичерина, настаивавшего на типологической схожести исторического развития России и стран Западной Европы. 

В Заключении диссертации сделаны обобщающие выводы исследования, изложены итоги историографии историко-государственных воззрений мыслителя, изложены основные выводы и результаты. 

 

 

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в следующих публикациях автора

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:  

1.Мерзлякова А.В. Воззрения Б.Н. Чичерина на роль государства в общественной жизни в дореволюционных научных исследованиях // Политика и общество 2012. № 9. С. 74 – 89. (1, 4 п.л.)

2.Мерзлякова А.В. Современная историография историко– государственных воззрений Б.Н. Чичерина в социологических, юридических, политологических и философских исследованиях // Политика и общество. 2012. № 10. С. 132 – 143. (1 п.л.)

3. Мерзялкова А.В. Историческая концепция государства Б.Н. Чичерина в дореволюционной отечественной историографии // Политика и общество. 2012. № 11. С. 116 – 125. (1 п.л.)

4. Мерзлякова А.В. Историко-государственные воззрения Б.Н. Чичерина в оценках советской историографии сер. 70-х – конца 80-х гг. XX в.// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов. 2013. № 1 (27) в 2-х кн. ч.II. C. 123 – 132. (1,3 п.л.)

 

 

5.Мерзлякова А.В. Взгляды Б.Н. Чичерина на государство в трудах представителей марксистской школы в дореволюционной России //  Научно – аналитический журнал «Научное обозрение. Серия 2. Гуманитарные науки».2012. №5. С. 202 – 208. (0,3 п.л.).

                 Статьи, опубликованные в других изданиях:

      6.Мерзлякова А.В. Воззрения Б.Н. Чичерина на государство в трудах славянофилов // Российская государственность, история, современность и перспективы: материалы Международной научно – практической конференции, посвященной 1150 - летию российской    государственности, 100 – летию Российского университета кооперации и 50 – летию  Чебоксарского кооперативного института   (10 – 11 октября  2012г.). Чебоксары, 2013. С.366 – 379. (0,6 п.л.).

7. Мерзлякова А.В.  Государственные взгляды Б.Н. Чичерина в советской историографии начального периода (20-х - начало 40-х гг. XX в.) // Вестник Российского университета кооперации. - 2012.- № 3(9).  С.128-133. (0,3 п.л.).