НА ПРАВАХ РУКОПИСИ
Грановская Марина Вадимовна
СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА: ОЦЕНОЧНЫЙ И ТЕМПОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
09.00.11 – Социальная философия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Таганрог – 2013
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт имени А. П. Чехова»
Научный руководитель: доктор философских наук, профессор
Попов Виталий Владимирович
Официальные оппоненты: Богданов Владимир Владимирович
доктор философских наук, профессор,
Южный федеральный университет,
профессор кафедры истории и философии
Бокачев Иван Афанасьевич
доктор философских наук, профессор,
Северо-Кавказский федеральный
университет, профессор кафедры
социальной философии и этнологии
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Волгоградский архитектурно-строительный университет»
Защита состоится «01» марта 2013 г. в 12-30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при Северо-Кавказском федеральном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, ауд. 416.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказского федерального университета: 355009, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 120.
Автореферат разослан _____ января 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета А.А. Лагунов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Философская традиция в исследовании структуры и механизма развития исторического процесса в некоторой степени обозначила круг понятий, которые образуют необходимый и адекватный концептуальный аппарат. Философы различных школ и направлений определили свои позиции в отношении теоретических и методологических средств анализа особенностей развития исторического процесса. Однако ограниченность исследований относительно динамического характера социально-исторической реальности определила отсутствие к настоящему времени систематической теории социально-исторических процессов. При этом фундаментальные результаты в области методологии научного исследования, теоретические разработки в сфере соотносимости исторического процесса с фактором темпоральной референции, проведение концептуально-семантического анализа в отношении понятий «тенденция», «альтернатива», «вероятность», рассмотрение социально-философских оснований построения целостной теории исторического процесса создали реальные условия для возможности конструирования и моделирования исторического процесса.
Темпоральная референция выходит на приоритетные позиции в исследовании, так как история философии обозначила основные направления в изучении исторического процесса с точки зрения концепции времени. Деление времени на интервалы с выделением метрической и периодической структур связано с тем, что поднимается малоисследованная проблема, а именно: проблема, когда в рамках интервалов исследуются как состояния возможностей исторической деятельности человека, так и периодов этой деятельности. В результате этого возникает двойная онтология. Однако проблема снимается, если исследователь придерживается существования смешанной моментно-интервальной структуры времени, в рамках которой те же ступени осознания возможностей деятельности человека связываются с некоторыми состояниями в пределах исторической хронологии, а переход этих состояний находится в рамках некоторых интервалов между этими ступенями.
Поэтому при обращении к организации исторического бытия субъекта необходимо учитывать два исторических процесса, один из которых отражает действительное с точки зрения осознания возможностей деятельности человека. Этот процесс должен быть зафиксирован, оценен и обозначен в той или иной хронологии. Другой заключается в существовании ряда исторических возможностей, которые имеют определенную последовательность и реализуются в рамках исторического процесса, однако эти возможности могут реализоваться в обозначенных ступенях, а могут и не реализоваться.
Считается, что в данном случае весьма оправданным является разделение ступеней осознания самих возможностей жизнедеятельности человека с точки зрения определенной темпоральной референции. Следует отметить, что данная проблема является вообще малоизученной в современной философии.
Малоисследованным в современной социально-философской литературе является представление вероятностной, оценочной и альтернативной концепций развития исторического процесса. При этом практически не разработанными остаются вопросы, касающиеся «незавершенных историй».
Актуальность определяется и тем, что в современной философской литературе подобные исследования очень часто связываются с так называемой проблемой сценариев будущего. В работе не отрицается, что вопросы рассмотрения сценариев будущего действительно имеют место в отечественной литературе, однако отмечается, что проблема сводится к определенному спектру проблем настоящего, от которого уже имплицитно следуют сценарии будущего. Действительно, подобная позиция имеет право на существование, однако она отражает только один аспект общей проблемы соотношения настоящего и будущего времени, заключается в существовании конкретного социального события в рамках настоящего времени, которое способно вызывать те или иные сценарии будущего. С позиции настоящего времени, рассуждая о перспективах или тенденциях развития будущего, предполагается определенная древовидная структура, коррелирующая с историческим процессом. Так, например, с точки зрения фактора темпоральности неоднозначно сказать, что такая категория, как «случайность» в данном случае получит адекватное обоснование.
Но, с другой стороны, принимая позицию того, что не только от некоторого зафиксированного настоящего исходят тенденции будущего развития, но и от тех событий, которые прошли от прошлого через настоящее к будущему, получаем совершенно другой сценарий будущего, а также некоторую палитру будущего и некоторые уровни исследования, в рамках которых возможности и тенденции получают совершенно другую интерпретацию.
В работе акцентируется внимание на том, что при рассмотрении концепта «вероятностная история», исследователь, являющийся специалистом в области темпоральной онтологии, обычно использует определенные точки «теперь» в рамках настоящего времени. Поэтому в дальнейшем исторический процесс не столько выстраивается по отношению к некоторым будущим сценариям развития, сколько к тому, как эти сценарии могут быть оценены. Проблематично полагать, что при подобном понимании, возможно адекватно оценить проблему альтернативности развития исторического процесса, так как исключительно оценочная история в данном случае скорее сводится к самой оценке не по отношению к реализации тех тенденций, которые имели место в настоящем и которые образуют некоторый спектр будущего, сколько к тому, что сам исследователь пытается из настоящего произвести эту оценку, что, на наш взгляд, является принципиальной методологической ошибкой.
Рациональный аспект деятельности социального субъекта непосредственно связан с изучением и рассмотрением тех социальных событий с точки зрения альтернативных действий, которые приведут не только к правильному и адекватному истолкованию исторического процесса, но и к определенному процессу действий самого социального субъекта, ведущих к наиболее рациональному и эффективному результату.
Использование в диссертации понятий «интервал», «стадия» и «предпочтение» выводит анализ исторического процесса на новый методологический уровень.
Степень разработанности проблемы. Специфика конструирования исторического процесса и изучение особенностей его развития является достаточно сложной проблемой, которая к настоящему времени должного разрешения не получила. В истории философской мысли к данной проблеме обращались представители различных школ и направлений. Однако в систематической форме проблема не была решена, так как ученых прошлого интересовала не столько проблема «в чистом виде», сколько различные близкие по смыслу концепты и соответствующие им теории социально-политического процесса. В результате этого акцент исследования обычно переносился на те сегменты социально-исторической реальности, которые непосредственно не были связаны с вопросами изучения структуры и механизма развития исторического процесса. Тем не менее к различным аспектам исторического процесса, нередко с учетом темпоральной референции, обращались такие выдающиеся мыслители, как Зенон, Платон, Аристотель, П.Испанский, Д. Локк, Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс. Подобная ситуация отразилась и в дальнейшей философской мысли, но в большей мере эта проблема получила различные оттенки в феноменологии, герменевтике, экзистенциализме и прагматизме.
В современной литературе акценты переносятся на такие аспекты, как интерпретация, оценка, сопоставление исторического процесса, как со шкалой времени, так и с теми индивидуальными параметрами социального субъекта, который воспринимает и структурирует этот исторический процесс. Кстати, последнее соответствует идеям отечественных ученых, таких как Н.С. Автономова, Н.Н. Моисеева, А.Л. Никифорова, В.В. Попова, В.С. Степина, М.А. Чешкова, В.С. Швырева, Б.С. Щеглова, которые обращали внимание на особенности учета мнений и позиций социального субъекта в соответствии с постнеклассической концепцией рациональности. В этой связи отметим, что основой конструирования альтернативных тенденций, альтернативных сценариев развития исторического процесса, на наш взгляд, будет являться концепция «возможных миров», которая связана с именами известных ученых: С. Крипке, У. Монтегю, Я. Хинтикки. В отечественной литературе эта тенденция тоже приобрела достаточно много сторонников, среди которых выделяются А.М. Анисов, А.С. Ахиезер, А.С. Карпенко, Б.Г. Могильницкий, В.В. Попов, С.А. Экшут.
Особенностям соотношения исторического и логического аспектов исследования структуры исторического процесса большое внимание уделяли Р. Арон, Е.П. Аксенова, Т.А. Антипов, И.В. Бестужев-Лада, Л.С. Васильев, И.А. Гобозов, И.Н. Данилевский, И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, Ю.М. Лотман, Г.Г. Малинецкий, В.И. Пернацкий, Н.С. Розов. Методологические аспекты данной проблемы нашли отражение в работах Л. Витгенштейна, Г. фон Вригта, Х.Г. Гадамера, Б.А. Грушина, М.С. Кагана, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, Р. Коллингвуда, К.Х. Момджяна, К. Поппера, П.А. Сорокина.
Фактору оценки в контексте исследования структуры исторического процесса уделили внимание следующие мыслители: Н.С. Автономова, С.Ф. Анисимов, А.М. Анисов, А.П. Вардомацкий, С.И. Дудник, Э. Дюркгейм, А.А. Ивин, Р. Инглхарт, О.А. Музыка, А.А. Родин, Ю.Н. Солонин.
Рассмотрением проблемы предпочтений в рамках альтернативности развития исторического процесса занимались такие ученые, как Л.И. Бородкин, И.Н. Ионов, А.В. Коротаев, О.А. Музыка, Ю.В. Павленко, Д.Э. Харитонович, Г.В. Эрлих.
Фактору темпоральности в контексте исследования структуры исторического процесса уделили внимание следующие мыслители: З. Аугустинек, И. Валлерстайн, В.И. Жданова, Г. Зиммель, А.С. Карпенко, М. Крессвелл, Я. Лукасевич, В. Ньютон-Смит, Х. Патнэм, В.В. Попов, Л. Стоун, Р. Томсон, П. Турчин, М. Хайдеггер, К.В. Хвостова, Ч. Хемблин, А. Хемберстоун, Б.С. Щеглов.
Представленное исследование является значимым в современной литературе с позиции изучения структуры и механизма развития исторического процесса с применением аппарата современной философии времени. Литература, представленная в диссертационной работе, отражает спектр и результаты современного развития конструктивного подхода к структуре исторического процесса с использованием факторов темпоральности и оценки.
Объект исследования: структура социально-исторического процесса в интегральном измерении.
Предмет исследования: рассмотрение структуры социально-исторического процесса в контексте оценочного и темпорального аспектов.
Цель исследования: раскрыть роль оценки и темпоральности в изучении структуры социально-исторического процесса.
В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:
- представить концептуальные и семантические основания исторических событий в детерминистской и индетерминистской теориях;
- исследовать соотнесенность социально-исторического процесса с хронологией исторических событий;
- рассмотреть роль характеристики «интервальности» в определении уровней оценки социально-исторического процесса;
- изучить семантические характеристики понятий «интервал» и «стадия»;
- представить вероятностную оценку социально-исторического процесса в контексте социальной философии;
- проанализировать социально-исторический процесс в контексте его альтернативности и сценариев будущего.
Методологическая и теоретическая основа диссертации.
Эффективность работы определяют общефилософские методы и принципы исследования, т.е. историзма, системности, всесторонности, конкретности, единства абстрактного и конкретного, исторического и логического в социальном познании, а также такие социально-философские методы, как сравнительно-исторический, историко-ретроспективный и конкретно-исторический. В соответствии с задачами исследования используются компаративистский анализ и междисциплинарный синтез. Активно применяются методы концептуально-семантического анализа. Общая программа исследования основывается на концепции социально-философского подхода к историческому процессу с учетом факторов оценки и темпоральности, соотнесенных с моментно-интервальной концепцией. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов – Р. Арона, Г. фон Вригта, А. Данто, Э. Дюркгейма, Р. Козелека, Р. Томасона, Я. Хинтикки. В диссертации использованы материалы, принадлежащие В.И. Ждановой, А.В. Полетаеву, В.В. Попову, И.Н. Самойловой, Е.М. Сергейчику, И.М. Савельевой, К.В. Хвостовой, Б.С. Щеглову.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, концептуально-семантические, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле социальной философии, аналитической философии истории и философии времени. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач:
- Показана корреляция интервальной концепции времени со структурой социально-исторического процесса.
- Раскрыта роль понятий «интервал» и «стадия» в конструировании структуры социально-исторического процесса.
- Выявлены основные и производные характеристики социально-исторического процесса в контексте исследования механизма его развития.
- Продемонстрирована взаимозависимость темпоральности и оценки от методологического аспекта социально-философского исследования.
- Проведен концептуальный анализ в отношении «вероятностной», «альтернативной» и «оценочной» концепций социально-исторического процесса.
- Предложена концепция «предпочтений» в контексте альтернативности путей развития социально-исторического процесса.
Основные тезисы исследования, выносимые на защиту:
- Наличие непрерывности в структуре социально-исторического процесса позволяет исследователю применять оценочный уровень для различных социальных или исторических событий, которые необходимо выявить или зафиксировать в длительном настоящем времени, отражающем сегмент структуры исторического процесса. Характеристика «непрерывности» коррелирует с понятием «интервальности».
- Альтернативность развития социально-исторического процесса по отношению к будущему времени соотносится с настоящим социального субъекта, с его стремлениями, мировоззрением, целями и тенденциями, представляющими спектр альтернативных направлений развития социально-исторического процесса и позволяющими субъекту предполагать наличие различных возможностей как результатов развития тенденций в будущем.
- Оценка должна не только учитываться при изучении структуры социально-исторического процесса, но и являться одним из приоритетных в изучении этого процесса. Фактор оценки является интегральным, поэтому без изучения особенностей структурирования социально-исторического процесса и учета фактора темпоральности оценка теряет смысл, поскольку становится абстрактной по отношению к историческому процессу. Единство качественных и количественных характеристик в отношении прошлого с позиции оценочного уровня является определенным вкладом в семантику прошлого времени по отношению к темпоральной референции, которая выработана в контексте исследования структуры социально-исторического процесса.
- Постулирование альтернативности социально-исторического процесса подразумевает появление новых интерпретаций и интенций, касающихся отражения внутреннего механизма и внутренней структуры. Социально-исторический процесс предполагает тенденции, обозначающие основы развития исторического процесса, который исследователь наблюдает в настоящем времени, и те альтернативные пути, которые исторический процесс получит в будущем времени. Будущее время будет представлять собой определенные сегменты, связанные с теми или иными сценариями будущего.
- Результат обращения к альтернативности с позиции предпочтений социального субъекта позволяет обеспечить эффективность и рациональность реализации тех целей, которые социальный субъект ставит в отношении анализа социально-исторического процесса. При этом в рамках «стрелы времени» исторические события не только образуют широкий спектр их исследования в прошлом, но и предполагают ситуации, в которых исторические события преодолевают точку «теперь», оценку этих событий в настоящем времени и имеют продолжение в будущем времени.
- Двухуровневое представление хронологической последовательности исторических событий распадается на существование исторических событий и исторических изменений. Уровни не противоречат друг другу, потому что они отражают палитру возможных состояний, явлений и изменений как по отношению к прошлому времени, так и по отношению к будущему времени. По отношению к настоящему, исторические события получают оценку в рамках настоящего времени, определенную с трех позиций: с точки зрения их окончания в прошлом, оценки в настоящем, представления в будущем.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и результаты настоящей работы имеют практическое применение при использовании концепции альтернативных вариантов развития социально-исторического процесса в сфере социальной философии, социологии, истории, культурологии и экономики. Они важны при решении философских проблем методологического характера, связанных с моделированием будущей реальности на основании ковариативных тенденций развития исторического процесса в системе социально-философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии и методологии исторического исследования, для методологического обеспечения таких учебных дисциплин: «Философия», «История», «Социология» и «Политология». Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям, как социально-историческое моделирование, методология социологического и исторического исследования, социальное прогнозирование и футурология.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 – Социальная философия, в особенности в таких ее пунктах как: 8. Социально-философская трактовка потребностей и интересов действующего субъекта. 15. Пространство и время как факторы и формы социокультурного процесса. 18. Процесс общественного воспроизводства, его типы и механизмы. 21. Общественные отношения как проблема социально-философского анализа. 25. Формы социальной динамики. Эволюционные и революционные изменения в истории. 26. История как событийная жизнь людей во времени и пространстве. Соотношение "событий" и "структур" в их социально-философской интерпретации. 27. Методологические проблемы исторического познания в современных социально-философских трактовках.
Апробация исследования. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на конференциях различного уровня, в том числе: Международной научной конференции «Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры» (Минск, 2011); IV Международной научной конференции «Актуальные проблемы общественных наук в условиях глобализации» (Москва, 2012); Международной научной конференции «Философская инноватика и русский космизм» (Ростов-на-Дону, 2011); научно-практическом семинаре «Философская инноватика и междисциплинарные проблемы современного образования» (Ростов-на-Дону, 2012); теоретических семинарах кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.
Основные положения диссертации изложены в 28 публикациях автора общим объемом 11,8 п.л., в том числе в 4 работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Объем и структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы, включающего 197 наименований. Общий объем диссертации – 171 страницы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и основные задачи исследования, рассматриваются теоретико-методологические основы диссертации; показываются элементы научной новизны, определяются новые подходы в решении поставленных проблем, излагаются основные положения, выносимые на защиту, демонстрируется теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.
Первая глава – «Особенности темпоральной референции в исследовании социально-исторического процесса», – состоящая из трех параграфов, предполагает рассмотрение концептуальных и семантических оснований исторических событий; демонстрацию хронологии исторических событий в контексте исторического процесса; изучение уровней оценки особенностей исторического процесса.
В первом параграфе – «Исторические события в индетерминистской и детерминистской концепциях: концептуальные основания» – исследуются методологические аспекты детерминистских и индетерминистских теорий в рассмотрении хронологий исторических событий.
По мнению диссертанта, принимая во внимание особенности детерминистских и индетерминистских теорий, исследования социальных и исторических событий будут коррелировать между собой. При этом детерминистские и индетерминистские теории имеют весомое значение и достаточно эффективно рассматриваются в рамках определенных хронологий, где приоритет приобретают исторические события.
Автор показывает, что подобные исследования в рамках современной литературы не получили достаточно широкого освещения, хотя нельзя не отметить работы И.Н. Ионова, Б.Г. Могильницкого, А.А. Родина. Но в них проблема в большей степени сводится к анализу причинно-следственных отношений или же к проблеме поиска определенных альтернатив в отношении будущих сценариев. Автор не отвергает подобные позиции, однако обращает внимание, что в контексте той же индетерминистской концепции, например, проблема модальности, проблема соотношения возможности и случайности, проблема альтернатив и тенденций социальных процессов остается до сих пор малоразработанной.
В параграфе отмечается, что обращение социального субъекта к детерминистским и индетерминистским теориям предполагает существование в современной философии времени целого ряда концепций и структур.
Особое внимание диссертант уделил тому, что причинно-следственные связи представляют собой определенную хронологию. Однако достаточно важным и принципиальным (кстати, на это мало обращают внимание) является то, что в данном случае следует ввести определенные ограничения на сам процесс хронологии, так как исследование причинно-следственных связей должно быть зафиксировано по отношению к реальной шкале социального или исторического времени.
В работе показывается, что выделение в рамках причинно-следственных отношений роли и места сознания социального субъекта, приводит к достаточно известной проблеме, связанной с идеями индивидуального времени человека. Поэтому следует обратить внимание на то, что причинно-следственные отношения будут вписываться в хронологию последовательности социальных событий. История философской мысли это подтвердила (Аристотель, Петр Испанский, Д. Локк, Р. Декарт, Г. Лейбниц и И. Кант и др.)
В параграфе акцентируется внимание на том, что при рассмотрении вопроса исторического бытия социального субъекта относительно корреляции его со ступенями осознания возможностей исторической жизнедеятельности человека, то объект исследования – социально-исторический процесс. Это является определяющим постулатом, т.к. в противном случае необходимо либо перейти в область некоторых феноменологических теорий, что в данном случае считаем неоправданным, либо попытаться выйти на некоторые проблемы позитивистской или неопозитивистской философии.
В заключительной части параграфа автор постулирует, что если речь идет о социальном детерминизме и социальном индетерминизме, то социальный детерминизм может «вписываться» в рамки хронологии между некоторыми состояниями, определенными на шкале времени, тогда как социальный индетерминизм будет координироваться периодами времени. В этом смысле происходит другой переход, а именно переход к тенденциям, возможностям и т.д., связанным уже с альтернативными развитиями будущего.
Во втором параграфе – «Структура социально-исторического процесса и хронология исторических событий» – рассматриваются вопросы, связанные со структурными особенностями социально-исторического процесса в контексте хронологической последовательности исторических событий.
В параграфе показано, что, используя моментно-интервальную структуру времени как структуру, адекватную для отображения исторического бытия субъекта, исследователь принимает во внимание не просто время реализации определенной хронологической последовательности ступеней социального субъекта, но и существование определенных исторических возможностей в рамках каждой ступени.
В этом направлении малоисследованной, но достаточно актуальной проблемой является рассмотрение настоящего времени как определенного пространственного раздела между прошлым и настоящим. Изменения в прошлом могут непосредственно влиять не на настоящее время, не на индекс настоящего, а на оценку в рамках настоящего, и даже на некоторое состояние изменения в будущем. Поэтому ситуация представляется весьма оригинальной, т.к. происходит соотнесение хронологической последовательности исторических событий с историческими изменениями, когда зафиксированные исторические изменения в прошлом могут определять некоторые состояния социального субъекта в будущем.
Рассматривая структуру социально-исторического процесса, автор отметил, что, существуют несколько уровней его анализа, один из которых связан с определенным фиксированием состояний социального объекта на шкале времени, которая фактически помещается в определенную схему прошлое-настоящее-будущее и отражает саму хронологическую последовательность.
В современной философской литературе структура исторического процесса с точки зрения понимания ее конкретным социальным субъектом не представлена в систематической форме. Поэтому автор считает, что предложенные схемы структурно-функциональной зависимости в русле некоторой общей структуры исторического процесса могут вполне претендовать на одну из пионерских. Более того, речь будет идти о соотношении таких достаточно интересных и важных моментах в рамках социальной философии и философии истории как исторический опыт социального субъекта, социально-деятельностный подход к социальному субъекту, социальное время социального субъекта, темпоральная референция в отношении подобной деятельности.
В работе показывается, что когда исследователь обращается к некоторому «началу» исторического процесса, то это можно понимать по-разному. Обычно «начало» является весьма абстрактным понятием, которое необходимо исследователю для схематического обозначения начала исторического процесса. Подобная позиция не является достаточно адекватной и тем более бесспорной. Автор раскрывает свое понимание понятия «начало» исторического процесса. В исследовании принимается позиция, согласно которой анализ структуры исторического процесса с позиции его оценки социальным субъектом главным образом определяется выделением в этой структуре целого ряда сегментов. Но что, более важно, это именно интерпретация социальным субъектом тех сегментов исторического процесса, которые образуют эту структуру.
Авторская позиция сопоставляется с идеями В.Ф. Кореева, В.Н. Межуева, В.В. Попова, Е.М. Сергейчика.
Автором отмечено, что в современной литературе социально-исторический процесс коррелируется с определенными этапами развития исторических процессов, иногда эта корреляция происходит с социальными или историческими событиями и т.д. Однако анализ самой структуры с позиции ее соотнесения с концептуальным аппаратом прошлого времени, который определяет структуру настоящего и, с другой стороны, с тем концептуальным аппаратом, который определяет будущее развитие «настоящего», является весьма интересной и малоисследованной проблемой.
В заключительной части параграфа обращается внимание на то, что, анализируя структуру исторического процесса, исследователь не может отказаться от ряда вопросов, методологически важных при определении идеально зафиксированного «начала» исторического процесса, с одной стороны, а с другой – не может отказаться от некоторого идеализированного «завершения» этого исторического процесса.
В третьем параграфе – «Концепт «интервальности» и уровни оценки социально-исторического процесса» – показывается зависимость оценки исторического процесса от интервального времени.
В рамках истории философской мысли на протяжении ряда веков к проблеме «прошлого времени» обращались немало известных ученых (Платон, Аристотель, Петр Испанский, Г. Лейбниц и И. Кант и др.), однако проблема внутреннего механизма и структуры исторического процесса все же должного отражения не получила.
Оценивая стратегические исследования структуры исторического процесса с позиции его видения социальным субъектом, диссертант указывает на два принципиальных уровня, определяющих корреляцию «стрелы времени» по отношению к темпоральной референции относительно исторического процесса. Однако когда анализируется социально-исторический процесс, то по отношению к «прошлому» следует выходить на оценочный уровень; когда же речь идет о «будущем», то следует выходить на уровень перспектив. В работе как «начало», так и «завершенность» исторического процесса связаны с тем, что он строго ассоциируется не только со «стрелой времени», но и с теми процессами, которые протекают в рамках этой структуры. Проблему настоящего следует решать не в рамках моментной структуры времени, а в рамках структуры интервальной.
В диссертации постулируется, что настоящее представляется как длительный интервал, в рамках которого применяются характеристики (основные или производные) интервальной периодической и метрической структур времени. Подобный интервал «настоящего» предполагает ряд концептов, значимых и необходимых для определения этого настоящего. Исследователь обращает внимание на то, что исторический процесс вписывается в определенные границы, связанные с началом и завершенностью, не отрицая того, что подобные ограничения связаны с некоторыми идеализациями в отношении этого социально-исторического процесса.
В параграфе делается акцент на таких характеристиках, как «непрерывность» или «дискретность». При этом возникает ряд параметров интервального времени, представляющих некоторую палитру концептуальных аспектов и отражающих не только некоторые «противостояния» дискретности и непрерывности, но и наоборот, давать их сочетание. Имеется в виду, что изучение внутренней структуры социально-исторического процесса с позиции интервальных концепций времени периодической и метрической, создает весьма интересную проблему, касающуюся возникновения вопроса, связанного как с последовательностью реализации социальных или исторических событий в рамках настоящего, так и с их оценкой в рамках длительного настоящего (О.А. Музыка, В.В. Панков, Г. Саймон).
В работе предложен семантический подход к анализу структуры исторического процесса с позиции его оценки социальным субъектом, включающий прояснение некоторых понятий, весьма значимых для адекватного понимания исторического процесса не только с позиции его сущности, но и с позиции тех структурных единиц, которые по существу образуют общую структуру этого исторического процесса. Автор в исследовании, опираясь, во-первых, на принятую интерпретацию «стрелы времени», во-вторых, на сочетание интервальной периодической, интервальной метрической и моментной структур времени предполагает, что для адекватного рассмотрения структуры исторического процесса следует использовать понятия «начала» и «завершенности» исторического процесса как своего рода «фиксатора границ».
В заключительной части параграфа диссертант отмечает, что при исследовании исторического процесса с позиции его настоящей длительности происходит попытка обозначить сегменты этой структуры. При этом с позиции «длительности» и «конечности» понятия «интервал» и «стадия» приобретают особое соотношение, а с позиции стадии – у исторического процесса появляются характеристики «непрерывности», «начала» и «завершенности».
Вторая глава – «Оценка и альтернативность в социально-историческом процессе», – состоящая из трех параграфов, предполагает социально-философский подход к альтернативности исторического процесса и его вероятностной оценки.
В первом параграфе – «Семантические особенности понятий «интервал» и «стадия» в исследовании социально-исторического процесса» – представляются концепты «интервал» и «стадия» в исследовании исторического процесса.
В параграфе обращается внимание на то, что ситуация соотношения интервала и стадии выступает не как производная по отношению к историческому процессу и его структуре, а как определяющая эту структуру, и не предполагает жесткой фиксации настоящего и будущего как четких окончаний «стрелы времени». Однако ситуация является значимой, потому что исследователь пытается зафиксировать изменения, произошедшие от границы «начало» до границы «завершенность» того длящегося времени, которое в итоге и будет характеризовать структуру исторического процесса. В этом смысле зафиксированные стадии демонстрируют те социальные события, их начало и окончание, которые и вместили всю эту структуру. Автор считает, что к этой ситуации стоит подходить позитивно, так как длящееся настоящее, коррелирующее со структурой исторического процесса, соотносится с оценочным уровнем. Этот уровень рассматривается в рамках «начала» исторического процесса и в рамках его «завершенности», что позволяет социальному субъекту оценивать стадии, фиксировать и анализировать их с позиций как методологических, так и мировоззренческих.
В диссертации подчеркивается, что исторический процесс, имеющий структуру в соответствии с линеарным процессом, следует рассматривать его как определенную цепочку стадий, в которых происходит оценка социальных событий, явлений или процессов. Однако эта оценка будет неполной, так как понятие «стадия» предполагает в данном контексте не столько изучение механизма исторического процесса, сколько его обозначение на определенной шкале времени посредством фиксации подобных социальных или исторических событий.
Автор постулирует, что понятие моментной структуры времени и понятие стадий развития исторического процесса соответствуют друг другу. Последнее предполагает, что стадии будут анализироваться исходя из того, какие именно события и реально приоритетные события исследователем зафиксированы в рамках длящегося настоящего времени.
Отмечается, что при сравнении интервалов и стадий возникает проблема: если стадии коррелируют с понятием «непрерывность», а интервал изначально связан с характеристиками «длительность» и «конечность», то подобное разделение понятий «интервал» и «стадия» является в определенной мере искусственным. Подобное деление необходимо, чтобы четко обозначить ситуацию длящегося времени в рамках исторического процесса с одной стороны, и с другой стороны - показать те различия на уровне онтологических и семантических характеристик, которые возникают при их сравнении.
Когда автор в работе анализирует стадии в рамках непрерывности, то он принимает стадию как данность. Но когда он оценивает длительность и конечность с позиции интервалов по отношению к стадии, то утверждает, что длительность и конечность определяют внутреннюю структуру в стадии, поэтому в данной ситуации не только расширяется познавательное поле исследования понятия «стадия», но и вносятся совершенно новые характеристики в онтологические и семантические аспекты подобной проблемы. Следует отметить, что такое понятие, как «длительность», будет не просто указывать на существование стадии, это понятие будет характеризовать внутреннюю структуру стадии, что позволяет использовать такое важное и значимое в современной литературе понятие, как «подинтервальность», характерное для представления исторического процесса с позиции стадии.
В заключительной части параграфа исследователь утверждает, что «интервальность» оценивается с позиции «конечности» по отношению к стадии и, предполагая линеарную концепцию времени по отношению к историческому процессу и фиксируя различные стадии, считает возможным представить определенные ограничения на эту стадию и внести ограничительные требования для более четкого, глубокого и всестороннего изучения этой стадии.
Во втором параграфе – «Интерпретации социально-исторического процесса и фактор оценки» – исследуются особенности вероятностной оценки исторического процесса.
Диссертант утверждает, что оценка социально-исторического процесса с позиции изучения его механизма касается целого ряда аспектов, начиная с выделения различных концепций времени и структур, и заканчивая тем, что в границах самого исторического процесса выделяются различные события, исторические факты, переходные состояния, что предполагает интегральный характер подхода к оценке.
Автор убежден, что оценка является некоторым весьма упрощенным «вероятностным механизмом» при подходе к историческому процессу, так как исследователь не только уходит от тех интенций, которые предполагают рассмотрение исторического процесса сквозь призму прошлого, настоящего и будущего, но и сквозь призму того, что «стрела времени» подразумевает ряд серьезных сегментов, представляющих как прошлое, так и будущее. Последние имеют характер явлений, процессов, фактов, их трудно «уместить» в рамки понятия «вероятностная история».
В параграфе делается акцент на том, что «оценочная интерпретация истории» является определенным и значимым, но исключительно локальным сегментом в рамках общей проблемы аналитического подхода к философии истории. При этом фактор оценки является непосредственно связанным с внутренним механизмом исследования исторического процесса и проблемой альтернативности (если это касается исследования структуры исторического процесса), получает разрешение с позиции интерпретации и оценки только в рамках социально-философского исследования.
Автор не просто обозначил проблему, но и вскрыл ряд особенностей механизмов оценки внутренней структуры социально-исторического процесса, его альтернативного развития, показал некоторые модели, которые действительно не только демонстрируют особенности развития социально-исторического процесса, особенности внутренней структуры и механизма разрешения, но и которые дают возможность исследователю понять схему социально-исторического процесса, получающую свою определенную основу в прошлом, реализуется в длительном настоящем и подходит к той границе, позволяющей исследователю говорить о будущем времени, о его сценариях, о тенденциях, о проблемах соотношения потенциальности, возможности, случайности.
Автор отмечает, что вопрос «оценочной истории» не является некоторым локальным актом и он будет проходить через всю «стрелу времени» в прошлом, через настоящее к будущему и получит свою значимость как в рамках анализа структуры социально-исторического процесса, так и в тех альтернативных путях, которые следуют от длительного настоящего к будущим сценариям развития подобного процесса.
В заключительной части параграфа акцент делается на том, что «оценочная история» не может восприниматься позитивно, так как игнорирование «стрелы времени» обедняет представление о структуре исторического процесса и предположение об историческом процессе теряет смысл, так как исследователь переходит от анализа структуры исторического процесса к рассмотрению футурологических проблем.
В третьем параграфе – «Альтернативность и сценарии будущего» – социально-исторический процесс рассматривается с учетом концептов «альтернативности» и «тенденций».
В работе акцент переноситься на социальную деятельность субъекта, связанную с оценкой и выбором тех тенденций, действий и особенно предпочтений, с которыми он сталкивается при анализе альтернативности социально-исторического процесса и которые способны обеспечить наибольшую эффективность и полезность целей, поставленных социальным субъектом. Подобный выбор и подобные предпочтения субъекта являются весьма значимыми с учетом его отношения к той или иной социальной группе и социуму в целом.
Диссертант подчеркивает, что, рассуждая о проблеме предпочтения, исследователь не может обойти рассмотрение не только теории выбора, но и такого практического варианта, как выбор наилучшей тенденции, направления или альтернативы в развитии исторического процесса. Поэтому предпочтение приобретает не только гносеологический, но и онтологический характер, потому что оно связывается не только с проблемами выбора или мотивом, но и с тем, что социальный субъект на основе предпочтения может принимать определенные решения, а тем более формировать определенный план действия по реализации своих предпочтений.
Автор считает, что социальный субъект в русле своей деятельности предполагает спектр альтернативностей своих действий, своего выбора, своих стремлений и для него важно выбрать ситуацию, определяющую наилучшую стратегию поведения по отношению к самой альтернативности. В данном случае, концепция предпочтения действительно является важной, потому что предпочтение определит адекватность той исходной позиции, которую социальный субъект выбрал в то или иное время по отношению к темпоральной шкале, на которой происходит оценка социально-исторического процесса.
В диссертации понятие «предпочтения» оказывается некоторым неустойчивым понятием, однако если уйти от «игры слов», то проблема предпочтения не только приобретает рациональный и эффективный характер при определении альтернативностей развития исторического процесса, но и оказывается важной категорией для выстраивания общей теории прогнозирования в отношении развития самого исторического процесса.
В заключительной части параграфа постулируется, что концепция предпочтения связана не только с концепцией рациональной деятельности социального субъекта, принимающего решения и ставящего эти решения в соответствие с учетом выбранных целей, средств и предпочтений, но и с вектором действий человека в рамках сделанного выбора, в рамках намеченного спектра исследования и той палитры развития альтернатив, которые позволят определить различные сценарии будущего.
В «Заключении» подводятся итоги исследования, предлагаются перспективные направления дальнейшей разработки обозначенной в диссертации проблематики.
Основные выводы и результаты диссертационного исследования:
- в рамках интервальности времени основными характеристиками, которые будут регулировать структуру исторического процесса, будут «длительность» и «конечность»; с позиции непрерывности основная проблема заключается в соотнесении этой непрерывности не только с интервальностью, но и с определенными стадиями развития исторического процесса;
- зафиксировав определенную структуру истории как процесс, исследователь представляет ее с позиции интервального времени и той непрерывности, которая этот процесс характеризует;
- анализ структуры социально- исторического процесса на основании длительного настоящего ведет к анализу целого сегмента будущего времени, а, точнее, к анализу сегмента «будущее», потому что обозначается ситуация, связанная с тем, что само «будущее» не сводится исключительно к дефиниции «будущего», а подразумевает целый ряд вопросов, которые должны учитываться при анализе процесса, направленного в будущее, получить то или иное отражение в будущем времени;
- будущее время не отрицает развитие индивидуального времени социального субъекта, однако при этом социальный субъект вправе строить определенные сценарии развития этого будущего;
- социальный субъект оценивает структуру социально-исторического процесса, которая не только к данному времени закончилась, но и может получить определенное развитие, завершенность или перспективы в отношении будущего;
- категория «оценки» играет важную роль в исследовании. Она должна рассматриваться не с точки зрения насколько та или иная тенденция, или альтернативное развитие истории, получит свою реализацию в будущем времени, а, насколько эта оценка вообще получила свое методологическое подтверждение в сегменте прошлого времени в контексте длительного настоящего времени и с учетом определенной сконструированной будущей реальности.
Диссертация представляет собой достаточно широкие перспективы работы в обозначенном направлении, ближайшими из которых могут быть следующие:
- представляется оригинальным дискурс об аспектах, связанных с соотнесением исторических и социологических проблем, когда выясняются определенные моменты, имеющие взаимосвязь с маргинальными группами, социальными слоями и так далее;
- интересным представляется то, что рациональность оценки в контексте предпочтения приводит к достаточно спорным моментам, которые не предполагают обращения к онтологии предпочтений, но оказывают прямое влияние на альтернативность развития социально-исторического процесса;
- перспективным является рассмотрение настоящего времени как определенного пространственного раздела между прошлым и настоящим с учетом утверждения, что изменения в прошлом могут непосредственно влиять не на настоящее время, не на индекс настоящего, а на оценку в рамках настоящего и даже на некоторое состояние изменения в будущем.
Основные положения диссертационного исследования отражены в 28 публикациях автора общим объемом 11,8 п.л.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
1. Чаленко М.В., Попов В.В. Особенности постнеклассического понимания социально-исторического познания [электронный ресурс] / Чаленко М.В., Попов В.В. // Современные исследования социальных проблем. - 2011.- № 3 (7). – URL: http://sisp.nkras.ru/issues/2011/3/chalenko.pdf. (0,5/0,3 п.л.);
2. Чаленко М.В., Музыка О.А., Попов В.В. Методологические и логико-семантические аспекты динамики социальной реальности [Текст] / Чаленко М.В., Музыка О.А., Попов В.В. // Фундаментальные исследования. - М. 2011. № 12, - С. 399-404. (0,6/0,2 п.л.);
3. Чаленко М.В., Попов В.В. Феномен настоящего в контексте философии истории [Текст] / Чаленко М.В., Попов В.В.// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. № 5(19): в 2-х ч. Ч.I. - С. 193-197.-(0,5/0,3 п.л.);
4. Чаленко М.В. Социальный субъект в контексте рационализации прогностических проблем социума [Текст] / Чаленко М.В. // Философия права. Ростов-на-Дону, 2012. № 4. - С. 126-129 (0,5 п.л.).
Монография
5. Чаленко М.В., Музыка О.А., Попов В.В. Фактор темпоральности и оценки в историческом дискурсе. Таганрог: «Таганрог. гос. пед. ин-т имени А.П. Чехова», 2012. 164 с. (10,25/4 п.л.).
Глава в коллективной монографии:
6. Чаленко М.В., Музыка О.А., Попов В.В. Социальное событие в структуре социальных изменений. [Текст] / Чаленко М..В., Музыка О.А., Попов В.В. // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Книга 32. – Воронеж: ВГПУ, 2010. - С. 233-245 (1/0,7 п.л.).
Статьи и публикации в прочих изданиях: